Решение от 20 января 2022 г. по делу № А84-431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-431/2021
20 января 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС И АРХИТЕКТУРА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС И АРХИТЕКТУРА» (далее – общество), с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 по делу № А84-6149/2020 о выделении требований в отдельное производство, о взыскании 439 819,79 рублей неустойки по государственному контракту от 18.10.2016 № 35ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорных коллекторов от жилых домов по ул. Горпищенко, 118а, 134, 136».

Рассматриваемое требование выделено из дела № А84-6149/2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.10.2016 № 35ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорных коллекторов от жилых домов по ул. Горпищенко».

Цена контракта составляет 1 058 697 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контакта проектно-изыскательские работы, а государственный заказчик обязуется принять их и оплатить.

Результатом работ по настоящему контракту является проектная документация, получившая положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 1.3 контракта).

Кроме того, пкнутом 10 задания на проектирование установлено, что подрядчик одновременно с разработкой проектной документации разрабатывает также и рабочую документацию.

Пунктом 3.3.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта и действующими на момент прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости нормами, правилами и инструкциями надзорных органов и передать государственному заказчику ее результаты в порядке, установленном контрактом.

Также подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с контрактом (п. 3.3.2 контракта) и получить положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости (п. 3.3.5 контракта).

Оплата государственной экспертизы возлагается на подрядчика (пункт 16 задания на проектирование).

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть закончены в срок до 30.06.2017.

Пунктами 5.10, 5.11 контракта определено, что работы считаются выполненными после получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости в отношении разработанной проектной документации, а датой надлежащего исполнения обязательств по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 16 задания на проектирование подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости ПИР.

Согласно пункту 5.1 контракта не позднее следующего рабочего дня после окончания разработки проектной документации подрядчик передает по накладной государственному заказчику проектную документацию в форме и количестве, установленном в задании на проектирование, и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Проектно-сметная документация сдана подрядчиком по накладной от 12.05.2017 № 1, работы приняты государственным заказчиком по акту от 12.05.2017 № 6.

Оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 846 957,60 руб. осуществлена платежным поручением от 15.06.2017 № 25425.

29.11.2017 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение № 2-2-1-0117-17 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и 29.11.2017 выдано отрицательное заключение № 91-1-3-3-0117-17 по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчику со стороны государственного заказчика направлено уведомление от 27.02.2019 № 20/551 о нарушении условий контракта.

06.06.2019 под № 28/1704 в адрес подрядчика направлена претензия (требование) об устранении нарушений условий контракта и уплате неустойки в сумме 452 444,75 руб., которая подрядчиком не оплачена в добровольном порядке.

В нарушение пункта 4.1 контракта подрядчиком работы по контракту не были выполнены и сданы в установленный срок – до 30.06.2017.

С учетом того, что положительные заключения государственной экспертизы не получены, рабочая документация не разработана и не передана заказчику, истец в соответствии с разделом 12 контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 08.10.2020 под исх. № 07/3218 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с невозможностью получения государственным заказчиком подтверждения надлежащего уведомления подрядчика, датой такого надлежащего уведомления является 08.11.2020.

Учитывая изложенное, контракт считается расторгнутыми по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 19.11.2020.

В претензионном порядке учреждением предъявлены ответчику требования о погашении неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Учитывая положения статьи 49 ГрК РФ, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в момент заключения государственного контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Аналогичное условие содержится и в пункте 1.3, 5.10 контракта, разделе 16 задания на проектирование (Приложение №1 к контракту).

Ответчик в соответствии с условиями контракта выполнил комплекс работ по разработке проектной документации, передав результат работ заказчику по накладной от 12.05.2017№ 1, акту от 12.05.2017 № 6.

Однако, учитывая условия контракта, а именно пункты 1.3, 5.10 контракта, раздел 16 задания на проектирование, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию является необходимым элементом результата работ по контракту.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что проектная документация, подготовленная ответчиком, выполнена некачественно, по результатам государственных экспертиз на проектную документацию выданы отрицательные заключения государственной экспертизы, в частности:

отрицательное заключение № 2-2-1-0117-17 от 29.11.2017, из которого следует, что в сметных расчетах, содержащихся в сметной документации по объекту «Строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорного коллектора, самотечной сети по ул. Горпищенко, 128, 130, 134, 136», выявлены следующие замечания и недостатки: не применены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, согласно письму Минстроя России от 23 июня 2017 года №22338-ХМ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства к территориальным единичным расценкам во II квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю»; в соответствии с Заданием на проектирование в сводном сметном расчете не учтены затраты на проведение государственно экспертизы, контрольно-исполнительную съёмку и платежи за негативное воздействие строительства на окружающую среду; нарушен порядок формирования затрат стоимости строительства по главам сводного сметного расчета согласно п. 4.73; 4.78 МДС 81-35.2004. Затраты на вынос и переустройство инженерных сетей относятся к 1 главе ССР; сметная стоимость строительства определена недостоверно.

отрицательное заключение от 29.11.2017 № 91-1-3-3-0117-17, из которого следует, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения истцом контракта, поскольку просрочка в исполнении условий контракта и неполучение положительного заключения государственной экспертизы стали причиной отсутствия потребительской ценности результата работ и утратой интереса истца в получении результата работ.

Фактически оплаченные истцом работы не пригодны для использования в целях строительства канализационной насосной станции (КНС) и напорных коллекторов самотечной сети, соответственно контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут.

Ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств, влекущих срыв сроков окончания выполняемой работы, а именно об отсутствии (либо неполноте) исходных данных, об их ненадлежащем качестве, не направил в адрес истца уведомление о приостановлении выполнения работ по договору.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Пунктами 9.5, 9.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 14 дней со дня направления требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер начисленной истцом по указанному условию пени за просрочку в течение 1237 дней с 01.07.2017 по 18.11.2020 (дату вступление в силу решения от 08.10.2020 о расторжении контракта) составляет 333 950,09 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 105 869,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не выявил достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду чего последний не осуществлял ее уплату в бюджет Российской Федерации, данная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, 439 819,79 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС и Архитектура», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, в доход федерального бюджета 11 796 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков