Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А65-3336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3336/2017

Дата принятия решения – 19 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ступиноавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306165131900030, ИНН <***>) о взыскании 335 992 рублей 70 копеек ущерба,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017 года, после второго перерыва не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 25.12.2015 года, после перерывов не явился, извещен;

от третьего лица (САО "ВСК") – ФИО5 представитель по доверенности № 7-ТД-0680-Д; после перерывов не явился, извещен

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ступиноавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 335 992 рублей 70 копеек ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 года, от 14.04.2017 года, от 05.06.2017 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", ФИО6, акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", общество с ограниченной ответственностью «Ветта», страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 года арбитражный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что иск заявлен к ответчику как нанимателю водителя за вред, причиненный им при исполнении возложенных на него договором найма обязанностей.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании факт заключения договора найма водителя от 01.01.2015 года не оспаривал, а равно не оспаривал размер ущерба.

Представитель третьего лица (САО «ВСК») сообщил суду о том, что ответчик обратился к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы для осуществления страховой выплаты, среди которых были договор найма водителя от 01.01.2015 года, путевой лист. При этом обстоятельства страхового случая аналогичны обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На предложение суда о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы представители лиц, участвующих в деле, ответили отказом. При этом указанные представители лиц, участвующих в деле, сообщили суду о том, что правовые последствия несовершения указанного процессуального действия судом разъяснены и им ясны.

Представители лиц, участвующих в деле сообщили суду о том, что ими в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с заключением эксперта в судебном заседании 06.07.2017 года был объявлен перерыв до 12.07.2017 года до 12 час. 15 мин., а также до 12.07.2017 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерывов, в судебное заседание после перерывов не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание после перерывов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявления ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу, арбитражный суд в их удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № А65-12948/2017 дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 07.09.2016 года по делу № 1-355/2016, 10.08.2015 года на 31 км. + 500 м. МБК Каширо-Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля Скания G 440 c регистрационным знаком Т 868 АО 116, принадлежащего ответчику и под управлением Шайдуллина С.Я., а также автомобиля КАМАЗ-5490 с государственном знаком Т 359 КН 750, принадлежащего истцу.

Вследствие указанного происшествия произошло механическое повреждение автомобиля КАМАЗ-5490 с государственном знаком <***>.

Согласно постановлению Серпуховского городского суда Московской области от 07.09.2016 года по делу № 1-355/2016 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения механическое повреждение автомобилю КАМАЗ-5490 с государственном регистрационным знаком <***> произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Скания G 440 c регистрационным знаком <***> правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства Скания G 440 c регистрационным знаком <***> являлся ответчик, водитель ФИО6 был нанят ответчиком по договору найма водителя от 01.01.2015 года для загрузки химпродукта с последующей доставкой товара в адрес ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания G 440 c регистрационным знаком <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №0692669523).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу иных потерпевших было перечислено страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выплатными делами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (потерпевшим) и акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис ТС/Ю № 0101007786 от 05.11.2014 года) в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство КАМАЗ-5490 с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав заявленный случай страховым, третье лицо направило истца на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Согласно заказу-наряду № 3790 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ-5490 с государственным регистрационным знаком <***> составила 1 590 168 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 107 от 13.01.2016 года страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 254 175 рублей 80 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 335 992 рублей 70 копеек, приходящаяся на стоимость износа поврежденного транспортного средства, истцу был выставлен счет № 3149 от 30.11.2015 года, который истец оплатил платежным поручением № 125 от 11.02.2016 года.

Претензией № 206 от 31.08.2016 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика, как причинителя вреда возмещения ущерба. Указанное требование ответчиком было получено 28.02.2017 года.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что, не оспаривая обстоятельства произошедшего события, размер ущерба, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик поручений на осуществление перевозки не давал, ответчиком было передано ФИО6 транспортное средство Скания G 440 c регистрационным знаком <***> для его использования им по своему усмотрению.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 14657/13).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, а также считает установленным факт наличия причинно- следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6, связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущерба, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 07.09.2016 года по делу № 1-355/2016. При этом указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались, напротив, в судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом по смыслу указанных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом по смыслу пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если в обязанности лица, управлявшего транспортным средством на основании сделки, входят обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая сделка может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства Скания G 440 c регистрационным знаком <***> что ответчиком не оспаривается.

При этом водитель ФИО6, в момент рассматриваемого события осуществлял управление автомобилем Скания G 440 c регистрационным знаком <***> на основании договора найма водителя от 01.01.2015 года, заключенного с ответчиком как заказчиком.

Согласно указанному договору грузовой автомобиль Скания G 440 c регистрационным знаком <***> собственником которого является ответчик, предоставляется для загрузки химпродукта с последующей доставкой в адрес заказчика (ответчик).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные выше положения договора, а также положения разделов 2, 3, 4 договора в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон в ходе его исполнения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО6 на основании указанного договора управлял транспортным средством Скания G 440 c регистрационным знаком <***> собственником которого является ответчик, по заданию ответчика и в его интересах, за выполнение которого подлежало выплате вознаграждение.

Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению довод ответчика о том, что владельцем транспортного средства являлся ФИО6 и ответчик каких-либо поручений на осуществление перевозки не давал.

Кроме того, в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство РФ основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, указанные нормы Гражданского кодекса РФ не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик и третье лицо отрицали факт наличия между ними каких-либо договорных отношений, указывая, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьему лицу для осуществления им собственной деятельности.

В тоже время, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, в связи с причинением вреда имуществу, принадлежащему ответчику, заявляя себя как потерпевший, действуя в своих интересах, обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства № 14492V5000001 от 19.08.2014 года.

Из содержания договора усматривается, что ответчик уведомил страховую организацию о том, что застрахованное транспортное средство Скания G 440 c регистрационным знаком <***> собственником которого является ответчик, в качестве предмета арендных отношений (проката) не эксплуатируется.

При этом в целях получения страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства, в результате рассматриваемого события, ответчиком страховщику были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также права ответчика на получение страховой выплаты, в том числе договора найма водителя от 01.01.2015 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал ответчик и подтвердил представитель третьего лица, страховщика ответчика.

Таким образом, обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты и, предоставляя документы на ее получение, в том числе подтверждающие факт добросовестного соблюдения требований, отраженных в договоре страхования (среди которых цели эксплуатации, не связанных с арендными отношениями), ответчиком был представлен договор найма водителя от 01.01.2015 года.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, не раскрывая перед истцом обстоятельств гражданско-правовых отношений с водителем ФИО6 при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих такие взаимоотношения, ответчик и третье лицо действовали недобросовестно, целью чего было освобождение от ответственности надлежащего владельца источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые недобросовестные действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав (злоупотребление правом), что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела в судебном заседании вынес на обсуждение указанные обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Ответчиком и третьим лицом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. При этом в судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

В тоже время наличие недобросовестных действий иных лиц, участвующих в деле судом не установлено, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Более того, арбитражный суд исходит из добросовестности сторон договора найма водителя от 01.01.2015 года при его заключении и исполнении, поскольку как следует из материалов настоящего дела и дела № А65-12948/2017 ответчик направил указанные документы страховщику не позднее сентября 2016 года, в то время как претензия истца о возмещении вреда ответчиком была получения в 2017 году.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьи лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, учитывая в действиях ответчика и третьего лица злоупотребление правом в силу статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд отклоняет указанные доводы ответчика и третьего лица как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

При этом из материалов дела усматривается факт исполнения акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ССС№0692670056) в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, арбитражным судом не установлено.

При определении размера ущерба, причиненного транспортного средства КАМАЗ-5490 с государственном знаком <***> рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, за которые ответственность несет ответчик, арбитражный суд исходит из результатов судебной экспертизы, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является их возмещение по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как усматривается из материалов дела, истец рассчитывает размер ущерба в сумме 335 992 рублей 70 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1 590 168 рублей 50 копеек) за минусом страхового возмещения, полученного истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (1 254 175 рублей 80 копеек).

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем отраженный в заключении эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном размере, в том числе и расходы, связанные с устранением повреждений имущества истца при котором будут использованы новые материалы, то есть в размере без учета износа узлов, деталей, агрегатов, определенного заключением судебной экспертизы.

Сказанный вывод также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, определениях от 29 марта 2016 года № 535-О, от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 25 января 2012 года № 200-О-О, из которой следует, что возмещение страховщиком расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте рассчитанного в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не лишает возможности защиты нарушенных прав потерпевшего в последующем путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований арбитражного суда, изложенных в определениях и в судебном заседании, размер ущерба не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опровергнул, не доказал превышение требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. В тоже время при оспаривании ответчиком размера убытков, данное обстоятельство, может быть установлено только экспертным путем.

Определениями и в судебных заседаниях арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил, напротив, в судебном заседании на предложение суда заявил отказ от совершения такого процессуального действия.

В связи с этим, арбитражным судом оценка этого обстоятельства осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом арбитражный суд учитывает, что в удовлетворении такого требования потерпевшего не может быть отказано арбитражным судом, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер убытков, требуемый истцом по настоящему делу является справедливым и соразмерным ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, с учетом положений статей, 1, 6, 10, 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а также правовой позиции Конституционного Суда РФ о полном возмещении причинителем вреда ущерба потерпевшему, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11), арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 335 992 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, на основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165131900030, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Ступиноавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 992 (триста тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 70 копеек ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165131900030, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Д.К. Крылов