Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А73-6497/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2644/2019
20 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» ФИО4

на определение от 15 апреля 2019 г.

по делу № А73-6497/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 9325)

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015)

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением от 11.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В дальнейшем по заявлению ФИО2 вынесено определение от 06.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 05.03.2019 срок продлен на 5 месяцев.

25.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила признать недействительными зачеты от 27.07.2015 на общую сумму 500 001 руб., произведенные в рамках исполнения муниципальных контрактов от 31.12.2013 № 52-ЧС и от 04.04.2014 № 61-ЧС на основании писем администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 22.07.2015 № 15-17/3671 и № 15- 17/3672 (в заявлении допущена опечатка в дате писем), и применить последствия недействительности сделок.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего (вх.9325) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО «Арсенал-ДВ» ФИО4 просит определение суда отменить в обжалуемой части, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о неверной квалификации заявителем спорных сделок в качестве зачета взаимных требований (статья 410 ГК РФ).

В судебном заседании представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО «Арсенал-ДВ» ФИО2 (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 утвержденной конкурсным управляющим), поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

От администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края поступил письменный отзыв о согласии с принятым судом актом. Представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Арсенал-ДВ» определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) введена процедура наблюдения,

В целях прекращения взаимных обязательств администрацией (муниципальный заказчик) в адрес ООО «Арсенал-ДВ» направлены письма от 22.07.2015 № 15-17/3672 и от 22.07.2015 № 15-17/3671 о том, что заказчиком по муниципальным контрактам от 31.12.2013 № 52ЧС и от 01.05.2014 № № 61ЧС из стоимости работ удержана частично неустойка на общую сумму 500 001 руб.

Расценив, что проведенный между сторонами зачет подпадает под признаки недействительности сделки с предпочтением согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

При этом суд признал неправильной квалификацию заявителем действий заказчика по удержанию неустойки в счет оплаты выполненных должником работ при окончательных расчетах в качестве зачетов взаимных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не оспаривая по существу принятое определение суда, не согласен с выводом суда о неверной квалификации спорных сделок.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 стать 61.3 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По мнению конкурсного управляющего, удержанная администрацией на основании писем от 22.07.2015 № 15- 17/3671 и № 15-17/3672 неустойка на сумму 250 000,01 руб. и 250 000 руб. являются сделками зачета.

Между тем, по условиям контрактов (пункт 16.7 Контракта № 61ЧС и пункт 18.10 Контракта № 52ЧС) муниципальный заказчик вправе удержать начисленные исполнителю (должнику) суммы неустоек из сумм, подлежащих выплате исполнителю за выполненные работы. Остальная часть штрафных санкций подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из толкования положений заключённого сторонами договора подряда в порядке, предусмотренном статьёй 431 ГК РФ, следует, что ими по обоюдному согласию в соответствии со статьёй 421 ГК РФ согласован такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчётах по договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из сложившихся договорных отношений, закрепленных в условиях упомянутых сделок, содержания оспариваемых писем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сторонами не проводился зачет в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 ГК РФ.

Фактически у должника, ненадлежащим образом исполнившего подрядные обязательства, не возникло право на получение всей согласованной в договоре суммы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными как совершенных с предпочтением.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 г. по делу № А73-6497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина