Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А66-7362/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7362/2017
г. Вологда
15 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу № А66-7362/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию коммунальное хозяйство Зубцовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) о взыскании 16 985 625,84 руб., в том числе 16 138 532,97 руб. долга за теплоэнергию за январь – февраль 2017 года, 847 092,87 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 19.05.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами существовали фактически сложившиеся отношения по поставке Обществом Предприятию теплоэнергии и теплоносителя, поскольку условия направленного Обществом в адрес Предприятия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 166 в окончательной редакции сторонами не урегулированы.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате теплоэнергии за январь – февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, ведомостями учёта параметров теплопотребления, расчётами технологических потерь теплоэнергии).

Ответчиком факт потребления теплоэнергии не оспаривается, но он ссылается на неправильность произведённого истцом расчёта объёма поставленной теплоэнергии. Ответчик полагает, что расчёт теплоэнергии должен производиться исходя из количества теплоэнергии, необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды, в частности из норматива расхода теплоэнергии на подогрев холодной воды, установленного для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Использованный истцом метод расчёта количества поставленного ответчику теплоносителя является верным. Ответчик является единственным потребителем энергии, вырабатываемой истцом. Расчёт истца не противоречит Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методике осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Узлы учёта на блочных модульных котельных истца соответствуют Правилам № 1034 и рабочему проекту, с 30.06.2016 они допущены в эксплуатацию и опломбированы. Сведения об их неисправности в исковой период отсутствуют, в связи с этим нет оснований полагать недопустимым использование их показаний при расчётах за поставленную теплоэнергию.

Ссылка Предприятия на необходимость использования в определении объёма поставленной энергии норматива расхода теплоэнергии на подогрев холодной воды, установленного для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, обоснованно отклонена судом как не соответствующая законодательству.

Сумма основного долга правомерно рассчитана исходя из объёма теплоэнергии, определённого по показаниям приборов учёта за минусом потерь в сетях, умноженного на тариф.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу № А66-10542/2017.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Однако сумма неустойки определена судом первой инстанции неверно.

Так, расчёт неустойки произведён истцом и судом на основании части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, поскольку ответчик приобретает теплоэнергию для целей обеспечения теплоснабжения и горячей водой потребителей, в том числе исполнителей коммунальных услуг муниципального образования «Город Зубцов Тверской области», то в данном случае неустойка подлежит расчёту в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Так, согласно части 9.3 названной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 10.08.2017 данная часть статьи 15 упомянутого Закона после слов «холодное водоснабжение и (или) водоотведение» дополнена следующими словами: «по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя».

Таким образом, применение истцом и судом к ответчику ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», является неправомерным, расчёт неустойки подлежит выполнению по части 9.3 данной статьи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу № А66-10542/2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.02.2017 по 19.05.2017 (том 2, лист 84). На момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения (24.10.2017) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Таким образом, выполненный истцом расчёт неустойки (том 2, лист 84) подлежит корректировке.

Так, согласно части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» неустойка подлежит начислению:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена;

- начиная с 61-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-невный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования;

- начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Истцом в расчёте неустойки (том 2, лист 84) она начислена на следующие составные части общёй суммы долга (16 138 532,97 руб.) и за следующие периоды:

- на 7 788 947,72 руб. за период с 16.02.2017 по 19.05.2017 (93 дня);

- на 1 016 379,14 руб. за период с 16.02.2017 по 19.05.2017 (93 дня);

- на 6 524 716,75 руб. за период с 16.03.2017 по 19.05.2017 (65 дней);

- на 808 489,36 руб. за период с 16.03.2017 по 19.05.2017 (65 дней).

Однако, согласно части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» неустойка подлежит начислению следующим образом:

- на 7 788 947,72 руб. - за 60 дней – по 1/300 ставки рефинансирования;

- за 30 дней – по 1/170 ставки рефинансирования;

- за 3 дня – по 1/130 ставки рефинансирования;

всего за 93 дня.

- на 1 016 379,14 руб. - за 60 дней – по 1/300 ставки рефинансирования;

- за 30 дней – по 1/170 ставки рефинансирования;

- за 3 дня – по 1/130 ставки рефинансирования;

всего за 93 дня.

- на 6 524 716,75 руб. - за 60 дней – по 1/300 ставки рефинансирования;

- за 5 дней – по 1/170 ставки рефинансирования;

всего за 65 дней.

- на 808 489,36 руб. - за 60 дней – по 1/300 ставки рефинансирования;

- за 5 дней – по 1/170 ставки рефинансирования;

всего за 65 дней.

Неустойка на данные суммы составит:

7 788 947,72 х 8,5 % / 300 х 60 = 132 412,11 руб.;

7 788 947,72 х 8,5 / 170 х 30 = 116 834,22 руб.;

7 788 947,72 х 8,5 / 130 х 3 = 15 278,32 руб.

1 016 379,14 х 8,5 % / 300 х 60 =17 278,45 руб.;

1 016 379,14 х 8,5 % / 170 х 30 =15 245,69 руб.;

1 016 379,14 х 8,5 % / 130 х 3 = 1993,67 руб.

6 524 716,75 х 8,5 % / 300 х 60 = 110 920,18 руб.;

6 524 716,75 х 8,5 / 170 х 5 = 16 311,79 руб.

808 489,36 х 8,5 % / 300 х 60 = 13 744,32 руб.;

808 489,36 х 8,5 / 170 х 5 = 2021,22 руб.

Всего неустойка составляет 442 039,97 руб.

Всего подлежит взысканию 16 580 572,94 руб. (16 138 532,97 + 442 039,97).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пошлина от заявленных требований 16 985 625,84 руб. составляет 107 928 руб. Истец уплатил пошлину в сумме 108 693 руб. Поэтому истцу подлежит возврату пошлина в сумме 765 руб. (108 693 – 107 928).

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 16 580 572,94 руб., то есть иск удовлетворён на 97,62 % от заявленных требований в сумме 16 985 625,84 руб. (16 580 572,94 х 100 / 16 985 625,84).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 105 359,31 руб. (107 928 х 97,62 %).

Апелляционная жалоба удовлетворена на 2,38 % (100 – 97,62), следовательно в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 71,40 руб. (3000 х 2,38 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 105 359,31 руб., а в пользу ответчика с истца – в сумме 71,40 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных денежных требований сторон, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в сумме 105 287,91 руб. (105 359,31 – 71,40).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу № А66-7362/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство Зубцовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 16 138 532,97 руб., неустойку в сумме 442 039,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 287,91 руб., всего взыскать 16 685 860,85 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 765 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.05.2017 № 1344».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова