Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А73-9110/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4658/2024
16 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Воробьевой Ю.А, Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО «Авант»: представителя ФИО1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО2;

от: ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 16.07.2024

по делу № А73-9110/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авант»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее - ООО «Авант», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.02.2024 № 7-11/42 (027/10/18.1-336/2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 16.07.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда второй инстанции выразил несогласие с доводами апеллянта, указав на законность судебного решения.

Третье лицо поддержало позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» опубликовано извещение №2733/ОКЭ-ТЭ/23 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания услуг по расчистке охранных зон высоковольтных воздушных линий ВЛ-10/35 кВ (Южно-Сахалинская дистанция снабжения) и конкурсная документация.

Для участия в закупке поданы 4 заявки, в том числе заявка № 2 от ООО «Авант».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 29.01.2024 № 3 заявка участника № 2 отклонена на основании пункта 3.9.5 Документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.8.7 Документации о закупке, содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно: участником представлена недостоверная информация относительных паспортных данных работников.

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось в антимонопольный орган, который решением от 29.02.2024 по делу №7-11/42 (027/10/18.1-336/2024) признал жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 этого Закона правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 16 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ установлено, что под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Арбитражным судом установлено, что спорная закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного приказом советом директоров от 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), размещенного на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги».

Как указано в пункте 3.9.1 конкурсной документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Согласно пункту 3.9.5 конкурсной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса

Пунктом 3.9.8 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов (пункт 3.9.9 конкурсной документации).

В пункте 3.9.13 конкурсной документации указано, что заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Пунктом 3.9.22 конкурсной документации установлено, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

Согласно пункту 3.9.28 конкурсной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Как усматривается из протокола заседания конкурсной комиссии от 29.01.2024 № 3 заявка участника закупки № 2 (ООО «Авант») отклонена ввиду того, что участником предоставлена недостоверная информация относительно паспортных данных работников.

Департаментом безопасности ОАО «РЖД» направлен запрос в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу об оказании содействия в проверке достоверности данных о личности работников. В приложении к указанному запросу ОАО «РЖД» отразило сведения, представленные ООО «Авант» в отношении четырех работников.

Согласно ответу на запрос от 29.12.2023, в записях с порядковыми номерами 1, 4 указаны недействительные данные:

№ 1 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому;

№ 4 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району).

Указанные сведения, представленные Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу, послужили основанием для выводов конкурсной комиссии о представлении обществом недостоверных сведений и последующего отклонения заявки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в представленных сведениях о квалифицированном персонале участника в пункте 1 указаны сведения о работнике ФИО4 в отношении паспортных данных которого обществом в качестве органа, выдавшего паспорт, указано УМВД России по Хабаровскому краю; в пункте 4 отражены сведения о работнике ФИО5 и в том числе в качестве органа, выдавшего паспорт данному лицу, также указано УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии пунктом 2 Приказа МВД России от 28.07.2017 № 556 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Следовательно, в Хабаровском крае территориальным органом МВД России регионального уровня является УМВД России по Хабаровском краю, а отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому и отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району являются подразделениями территориальных органов МВД России на районном уровне.

При таких обстоятельствах УТ МВД России ПО ПФО представило ОАО «РЖД» сведения не об органе МВД, выдавшем паспорта, а о подразделениях, фактически оформивших паспорта, сведения о которых подлежат указанию в реквизите «Код подразделения» в виде цифрового кода соответствующего подразделения, а не в реквизите «Паспорт выдан».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно представленных ООО «Авант» сведений о паспортных данных работников, а также ответа УТ МВД России ПО ПФО следовало, что паспорта ФИО6 и ФИО4 выданы на территории Хабаровского края.

Таким образом, в паспортах указанных лиц органом, выдавшим паспорт, не мог быть указан иной орган, кроме УМВД России по Хабаровскому краю.

Кроме того, и на эту паспорт ФИО6 выдан 27.08.2020, на дату действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 13.11.2017 № 851.

Согласно пункту 153.1.1 Административного регламента № 851 в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне; согласно пункту 153.1.2. - в реквизите «Код подразделения» указывается цифровой код, закрепленный за конкретным подразделением по вопросам миграции, которое осуществляет оформление паспорта.

Паспорт ФИО4 выдан 12.05.2021, когда действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773.

В пункте 183.2.1 Административного регламента № 773 содержатся положения, аналогичные положениям пунктом 153.1.1 Административного регламента № 851, в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

Таким образом, как утратившим силу, так и действующим Административными регламентами предусмотрено указание в паспорте как органа, выдавшего паспорт, так и кода подразделения, которое непосредственно осуществляет оформление паспорта.

При этом в любом случае, за исключением предусмотренным пунктом 183.2.3 Административного регламента № 773 и пунктом 153.1.3 Административного регламента №851, в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

Как указывалось выше, в отношении двух работников обществом указан орган, выдавший паспорт – УМВД России по Хабаровскому краю, тогда как Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в ответе на запрос отразило, что в записи с порядковым номером 1 (ФИО4) несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому краю; в записи № 4 (ФИО6) несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району).

Из указанной информации заказчик и антимонопольный орган могли установить, что паспорта вышеуказанных граждан (работников общества) оформлены в Хабаровском крае, и убедиться в достоверности представленных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи, с чем удовлетворил требования заявителя.

Суд второй инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2024 по делу № А73-9110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Е. Мангер