Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А49-7364/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


10 февраля 2022 года Дело №А49-7364/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А49-7364/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО2 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве в отношении ИП ФИО3 возбуждено 27.06.2019 по заявлению кредитора ПАО Банка «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 требование кредитора ПАО Банка «Кузнецкий» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 завершена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 с 10 февраля 2020. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пензенской области 10.12.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета самому себе проводить мероприятия по реализации имущества ФИО3 до фактической передачи имущества финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 заявление ФИО2- финансового управляющего имуществом ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить мероприятия по реализации имущества ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 по делу №А49-7364/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 проводить мероприятия по реализации имущества, принадлежащего ФИО3 до фактической передачи имущества финансовому управляющему.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы в адрес должника и конкурсных кредиторов, дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета самой себе проводить мероприятия по реализации имущества ФИО3 до фактической передачи имущества финансовому управляющему. Заявление мотивировано тем, что судебное заседание о выдаче исполнительного листа по Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 назначено на 21.12.2021. В связи с непередачей имущества должником, у финансового управляющего отсутствует возможность исполнения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.05.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО Банка «Кузнецкий», состоящего из:

нежилого помещения (площадью 215,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:217) по адресу: <...>;

нежилого помещения (площадью 103,7 кв.м., кадастровый номер 58:29:2011001:218) по адресу: <...>;

определением арбитражного суда от 24.08.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО Банка «Кузнецкий», состоящего из:

нежилого помещения (площадью 172,50 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:538) по адресу: <...>/400 доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

нежилого помещения (площадью 87,40 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:539) по адресу: <...>/400 доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

нежилого помещения (площадью 81,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:540) по адресу: <...>/400 доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

нежилого помещения (площадью 431,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:541) по адресу: <...>/100 доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

нежилого помещения (площадью 59,90 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:542) по адресу: <...>/400 доли в праве собственности на земельный участок (общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179) для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

нежилого помещения (площадью 14,30 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:543) по адресу: <...>/400 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 295,00 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007015:179, для размещения нежилых зданий (магазин, склад) и сооружения (торговый павильон), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

По заявлению финансового управляющего, определением арбитражного суда от 14.05.2021 от бывшего финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 истребованы документы должника, а также имущество, отраженное в утвержденных положениях о реализации имущества.

В целях принудительного исполнения судебного акта 27.08.2021 выдан исполнительный лист № ФС 037109800.

Также по заявлению финансового управляющего определением арбитражного суда от 15.06.2021 от должника ФИО3 истребованы документы должника, а также суд обязал должника обеспечить передачу движимого и недвижимого имущества, в частности имущества, указанного в утвержденном положении о реализации имущества.

Финансовый управляющий 16.06.2021 обратился в суд за выдачей исполнительного листа. В связи с наличием апелляционной жалобы, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 15.09.2021 приостановлено до разрешения апелляционной жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 судебный акт первой инстанции частично прекращен, частично отменен, частично, в том числе, в части передачи должником движимого и недвижимого имущества оставлен в силе.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 производство по заявлению финансового управляющего о выдаче исполнительного листа возобновлено, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А49-7364/2019 по обособленному спору об истребовании документов и имущества у должника удовлетворено; 14.01.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, положения о продаже залогового недвижимого имущества утверждены определениями арбитражного суда от 25.05.2020 и 24.08.2020.

На сайте ЕФСРБ в настоящее время отсутствуют сведения о дате проведения торгов по реализации имущества, согласно утвержденным положениям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств невозможности обеспечить ознакомление с подлежащим продаже имуществом либо представить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что финансовым управляющим не приведено доводов о том, как непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между кредитором и должником, и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В случае принятия заявленных обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение заявления, не связана с предметом требований.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника и кредиторов, а не лишение арбитражного управляющего возможности и права осуществлять свою законную деятельность в рамках конкретного дела о банкротстве, которая в свою очередь является его обязанностью.

Запрет проводить мероприятия по реализации имущества неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО3, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов.

В настоящем случае непередача финансовому управляющему ФИО2 имущества, принадлежащего должнику, не может являться основанием для принятия испрашиваемых мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, конкурсным кредиторам или должнику у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 по делу №А49-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи А.И. Александров


Д.К. Гольдштейн