Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-297902/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-297902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО «Мосводоканал»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу (ООО) Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»)

на определение от 12.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»)

к акционерному обществу (АО) «Мосводоканал»

третьи лица: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Парселль Пропертиз Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью (ООО) ГК «ИНТАЛЭКС», публичное акционерное общество (ПАО) Банк «ВТБ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» о взыскании 5 093 698,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ЗАО) «Парселль Пропертиз Менеджмент», ООО ГК «ИНТАЛЭКС», ПАО Банк «ВТБ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», экспертом назначен ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) явилось ли причиной залива, произошедшего 22.07.2016 по адресу: <...> засор городских канализационных сетей, находящихся в зоне ответственности АО «Мосводоканал»; 2) мог ли произойти залив спорного объекта при условии соответствия внутренней системы канализации техническим нормам и правилам в результате засора городских канализационных сетей.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта судом.

От ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 29.04.2019 с сопроводительным письмом от 24.04.2019 №687-СУ в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта №19М/211-А40-297902/18-СТЭ, а также счет от 24.04.2019 №19М/211-А40-297902/18.

Впоследствии, определением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Москвы назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «РусЭксперт-Сервис» и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Кроме того, указанным определением суд отказал ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в выплате денежных средств со ссылкой на невозможность принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы и получения дополнительных документов для ее проведения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, и разрешить вопрос о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что судебные расходы, в то числе связанные с проведением судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, подлежат распределению после окончания рассмотрения дела в резолютивной части решения суда, либо в виде отдельного определения.

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведенную экспертизу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосводоканал» поддержал жалобу.

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Мосводоканал» и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отказывая ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в удовлетворении заявления о взыскании суммы расходов за проведение судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а потому счет, выставленный экспертным учреждением, оплате не подлежит.

При этом суд также исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно осуществлять сбор каких-либо доказательств, в том числе получать их от сторон по делу.

В случае необходимости дополнительных доказательств, эксперт вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении (истребовании) дополнительных доказательств, которые должны быть получены судом, приобщены к материалам дела и переданы эксперту, и только потом указанные доказательства могут быть предметом исследования и оценки экспертом.

Между тем, из Заключения эксперта следует, что им самостоятельно проведены опросы сторон. При этом не указаны конкретные данные опрошенных лиц и не определены их полномочия, (стр. 7 Экспертного заключения). Также экспертом самостоятельно получены от ответчика - АО «Мосводоканал» положенные в основу заключения - Схема расположения наружных элементов канализационной сети, фотоматериалы (стр. 13, 14 Экспертного заключения). Выводы Эксперта также основаны на информации, полученной «со слов обслуживающей организации» (стр. 16 Заключения), однако не указано кто был опрошен, на основании чего.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заключении выводы сделаны, в том числе, по доказательствам, полученным с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-297902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Е.В. Кочергина

О.А.Шишова