Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А70-1588/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-1588/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Мыльникова Юрия Владимировича, Цыганенко Петра Тарасовича на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1588/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН 7207008866, ОГРН 1067203012183; далее - общество «Агрострой», должник), принятые по заявлению Мыльникова Юрия Владимировича, Цыганенко Петра Тарасовича о привлечении Пасичника Александра Аркадьевича, Пасичника Станислава Александровича к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие: Цыганенко П.Т., Мыльников Ю.В., его представитель - Тищенко Р.А. по доверенности от 15.08.2018, представитель Пасичника С.А. - Куликов Е.А. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Агрострой» его конкурсные кредиторы - Мыльников Ю.В., Цыганенко П.Т. обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пасичника А.А., Пасичника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления Мыльникова Ю.В., Цыганенко П.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, Мыльников Ю.В. и Цыганенко П.Т. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мыльников Ю.В. полагает, что Пасичником С.А. не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что не позволило последнему в полном объёме погасить требования кредиторов должника, в том числе и перед ним; имелась дебиторская задолженность по арендным правоотношениям должника на значительную сумму, о которой управляющему не было известно.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на прекращение осуществления должником хозяйственной деятельности с 2012 года, отрицательную тенденцию изменения баланса должника, появление в этот период у него признаков объективного банкротства, считает ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что у контролирующих должника лиц не возникло обязанности по подаче заявления о признании общества «Агрострой» банкротом.

Мыльников Ю.В. настаивает на осуществлении контролирующими должника лицами неразумного, неэффективного управления подконтрольным им предприятием, результатом которого стало его банкротство.

По утверждению Цыганенко П.Т., контролирующими должника лицами была совершена существенно убыточная сделка, очевидно нарушающая имущественные права конкурсных кредиторов (договор инвестирования от 02.03.2009, далее - договор инвестирования), положения которой изначально были неисполнимы и, соответственно, не отвечали критерию добросовестного поведения в гражданском обороте, однако данные аргументы кредитора судами первой и апелляционной инстанций не получили должной оценки.

Кроме того Цыганенко П.Т. ссылается на искусственное создание видимости гражданско-правовых отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» по заёмным обязательствам, обусловленное их фактической аффилированностью, что также является, по его мнению, неэффектиным управлением предприятием, осуществление заведомо неправомерного поведения лицами, контролирующими должника.

В отзыве Пасичник С.А. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа Цыганенко П.Т., Мыльников Ю.В. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Пасичника С.А. высказал возражения по кассационным жалобам, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта, но и экономической ситуации о целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Указанному, полностью корреспондируют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, для привлечения Пасичника А.А., Пасичника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрострой» перед его кредиторами, исходя из вменяемых им деликтов - несвоевременная подача заявления о банкротстве должника в 2009 году и в 2014 году, совершение существенно убыточных сделок (займы, инвестиционный договор), непередача документации арбитражному управляющему (статьи 9, части 2, 4 статьи 10, статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить:

1) возникновение у должника на указанные даты признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;

2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными;

3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признаки объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов) у общества «Агрострой» появились только с 01.04.2016 (дата появления на счёте должника картотеки), до этого времени общество функционировало в обычном режиме, первичная документация должника была передана управляющему по актам приёма-передачи документов от 30.06.2016, от 09.11.2016, от 08.12.2016, от 23.01.2017 (результатом её анализа стало выявление активов общей стоимостью более 18 000 000 руб.).

Само по себе наличие у должника задолженности перед Мыльниковым Ю.В., Цыганенко П.Т. не является безусловным доказательством возникновения у него признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Доказательств наличия фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов (абзац четвёртый пункта 24 Постановления № 53), в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора, применительно к масштабам деятельности должника, судами были проанализированы сделки, на которых заявители основывают свои требования, на предмет их убыточности, причинения ими вреда обществу «Агрострой».

Суды первой и апелляционной инстанций, выяснили, что лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, совершая сделки, осуществили свои права добросовестно, разумно, без ущерба интересам должника и его кредиторов, в результате их заключения не были созданы условия для наступления объективного банкротства общества «Агрострой», они осуществлялись в процессе его обычной хозяйственной деятельности, имели для него ординарный характер.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощённое использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивают податели кассационных жалоб, недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, доведение ими предприятия до банкротства, судами не установлено, оснований для привлечения Пасичника А.А., Пасичника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрострой» не имелось.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён верно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в редакциях, действовавших в период совершения вменяемых деликтов, в этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1588/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Мыльникова Юрия Владимировича, Цыганенко Петра Тарасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник