Постановление от 21 сентября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-1588/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колона - 307» на постановление от 23.05.2017

Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-1588/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Агрострой» (627017, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механик» (627017, <...>

, корпус А11,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 24 447 135 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности

от 26.04.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Механик», впоследствии изменившее наименование

на общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колона - 307»

(далее – компания, заявитель), 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением о включении требования в размере

24 447 135 руб. 98 коп., в том числе 21 426 061 руб. 33 коп. долга

и 3 021 074 руб. 65 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.02.2017 (судья Мингалёва Е.А.)

требование компании в размере 24 297 153 руб. 55 коп., из которых:

21 426 061 руб. 33 коп. - сумма долга, 2 871 092 руб. 22 коп. - сумма пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества;

в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2017 определение арбитражного суда от 06.02.2017 в обжалуемой части отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции

о недоказанности выполнения компанией подрядных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что обоснованность его требования подтверждена совокупностью представленных доказательств,

в том числе разрешением на строительство, проектом реконструкции производственной базы, актами о приёмке выполненных работ, актами

об израсходовании строительных материалов, фототаблицей, путевыми листами, ведомостями бухгалтерского учёта о начислении и оплате налогов

и заработной платы; полагает, что апелляционный суд выборочно, неверно оценил данные доказательства, неправильно применил положения

статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения высших судебных инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных в судебном заседании, конкурсные кредиторы - ФИО1

и ФИО2 выражают согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 29.02.2016 возбуждено производство по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала

на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных работ, принятых на себя в соответствии с договором подряда от 03.03.2015 (далее – договор подряда).

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения компанией подрядных работ

и возникновения на стороне должника обязанности по их оплате.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд основывался на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств,

по результатам которых пришёл к выводу о недоказанности факта выполнения подрядных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приёмки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем проверка обоснованности требования кредитора в деле

о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований,

не подтверждённых достоверными и относимыми доказательствами

и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства

со стороны аффилированных с должником лиц.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле

и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность

по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Вывод о недоказанности заявителем факта выполнения подрядных работ сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся

в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Анализируя содержание документов, положенных компанией

в обоснование заявленного требования, суд, в частности, принимал

во внимание:

отсутствие технической документации и сметы по видам, объёмам работ и их стоимости;

одномоментность отражения в справках форма КС-2 и актах формы

КС-3 всех видов работ;

отсутствие в фототаблице каких-либо данных, позволяющих отнести

её к договору подряда;

противоречия между временем оформления путевых листов

и накладных на получение продукции (2013 год) и периодом выполнения подрядных работ (2015 год);

отсутствие достоверных сведений в общем журнале работ (форма КС-6).

Суд также учитывал то, что компания и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, вследствие

чего имели возможность составления любых необходимых им документов, формально не требующих подтверждения их достоверности сторонними организациями; обоснованно отметил, что поведение кредитора, в течение длительного времени не обращавшегося к должнику с требованием об оплате выполненных работ и предъявившего такое требование только в деле

о банкротстве, не соответствует обычным правилам деятельности коммерческих организаций.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов

в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа

не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,

иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой

и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1588/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания передвижная механизированная колона - 307» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова