Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А07-15169/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4115/17

Екатеринбург

20 июля 2017 г.


Дело № А07-15169/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишмы-вода» (далее – общество «Чишмы-вода», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-15169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Славянка» (далее – общество «Славянка») – Жарков А.В. (доверенность от 16.06.2017 № 78).

От общества «Чишмы-вода» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы данного юридического лица, мотивированное нахождением юриста данной организации в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 05.07.2017 по 23.07.2017. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, а также в силу норм ст. 284 данного Кодекса.

Общество «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Чишмы-вода» долга в сумме 9 709 360 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 048 652 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Прилепин Н.Е.

Решением суда от 23.12.2016 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Чишмы-вода» в пользу общества «Славянка» взысканы долг в сумме 8 913 773 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 271 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Чишмы-вода» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов перовой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, применение для определения объема и стоимости оказанных услуг нормативного расхода по услуге водоотведения, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору на прием сточных вод от 20.03.2012 № 42/5/390 (далее – договор от 20.03.2012) является необоснованным. Так, общество «Чишмы-вода» ссылается на то, что условиями договора от 20.03.2012 предусмотрено определение объема отведенных сточных вод по показаниям приборов учета их всех источников водоснабжения. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что оснований для применения расчетного способа, указанного в приложении № 1, не имелось, поскольку данное приложение от общества «Чишмы-вода» не подписано уполномоченным лицом, соответственно, данное приложение не является частью договора от 20.03.2012.

Помимо этого общество «Чишмы-вода» ссылается на п. 7.16 договора от 20.03.2012, согласно которому в случае отсутствия у абонента средств измерений объем сточной воды принимается равным объему воды, получаемому из всех источников водоснабжения, учтенному средствами измерений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не учтено отсутствие с его стороны нарушений разд. № 7 договора от 20.03.2012, а также положений п. 32, 33, 44, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Общество «Чишмы-вода» также указывает, что в ноябре 2013 года был установлен прибор учета, в связи с чем объемы за ноябрь 2013 года должны быть определены по прибору учета, а не расчетным способом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Славянка» (исполнитель) и обществом «Чишмы-вода» (абонент) заключен договор от 20.03.2012, в соответствии с условиями п. 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод, а также транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объекта абонента в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в данном договоре, а абонент обязался принять и оплатить сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 11.2 договора стороны распространили его действие на предшествующий период, начиная с 01.07.2011.

Согласно условиям п. 7.1 названного договора согласно п. 32, 44 Правил № 167 учет сброшенных сточных вод, а также составление необходимых отчетных документов обеспечивает абонент. Ежемесячно, не позднее 25 числа расчетного месяца, абонент обязан передать исполнителю сведения в письменном виде о показаниях всех приборов учета. При невыполнении данного условия фактические объемы водоотведения определяются в соответствии с п. 7.13.3 договора от 20.03.2012.

Нормативный расход для целей применения, в том числе положений п. 7.13.3 данного договора согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Так, согласно указанному приложению на 2012 год нормативный расход водопотребления согласован в размере 37 364 645 куб. м, а водоотведения – 372 117,45 куб. м.

В пункте 8.6 договора от 20.03.2016 стороны предусмотрели, что абонент производит исполнителю оплату за услуги по приему стоков ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг по водоотведению и очистке сточных вод определяется по тарифам, утвержденным уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1 названного договора).

Согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.06.2012 № 165 тариф на услуги водоотведения (очистка сточных вод), оказываемые обществом «Славянка» потребителям общества «Чишмы-вода», установлен в размере 9,56 руб. за куб. м (без НДС) по 31.12.2012.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 22.11.2012 № 461 тариф на услуги водоотведения (очистка сточных вод), оказываемые обществом «Славянка» потребителям общества «Чишмы-вода», установлен в размере 9,56 руб. за куб. м (без НДС) в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 10 руб. 21 коп. (без НДС) за куб. м. в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2011 по 13.08.2013 истец осуществлял прием сточных вод от ответчика, в отсутствие доказательств их оплаты, общество «Славянка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в период с 01.07.2011 по 13.08.2013, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, выполненный с учетом нормативного расхода по услуге водоотведения, согласованный в приложении № 1 к договору от 20.03.2012, и тарифов, установленных уполномоченным органом, действующих в соответствующем периоде, и признав его верным суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 8 913 773 руб. 05 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом обществом «Чишмы-вода» не исполнена, суд на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 271 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет бесспорно установить факт доведения ответчиком до истца сведений о реальном объеме потребления услуги, в том числе и по приборам учета, поскольку из договора не следует, что сторонами согласован электронный документооборот.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период с 01.07.2011 по 13.08.2013 отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами № 167.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоотведения для нужд ответчика, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Разногласия сторон касаются способа определения объема оказанных услуг.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

В силу п. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с п. 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами № 167. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с абз. 1 п. 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В силу абз. 2 названного пункта при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие баланса водопотребления и водоотведения как соотношения между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение условий разд. 7 договора от 20.03.2012, а также положений п. 32, 33, 44 и 88 Правил № 167 ответчик не представил доказательств информирования истца об объеме используемых водных ресурсов.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли представленный обществом «Славянка» расчет объема и стоимости оказанных обществу «Чишмы-вода» в спорный период услуг водоотведения, выполненного с применением нормативного расхода по услуге водоотведения, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору от 20.03.2016, и обоснованно удовлетворили требования о взыскании долга в сумме 8 913 773 руб. 05 коп.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом обществом «Чишмы-вода» не исполнена, суд на основании норм со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с последнего в пользу общества «Славянка» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 271 руб. 34 коп. Кассационная жалоба доводов относительно неправомерного взыскания данных процентов не содержит.

Довод заявителя жалобы, касающийся необходимости в рассматриваемом случае определения объема отведенных сточных вод по показаниям приборов учета из всех источников водоснабжения, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом того, что средства измерения сточных вод были смонтированы ответчиком только в 2013 году (т. 2 л.д. 144-151), доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка общества «Чишмы-вода» на то, что в случае отсутствия у абонента средств измерений, объем сточной воды принимается равным объему воды, получаемому из всех источников водоснабжения, учтенному средствами измерений, то есть, по сути, на основании п. 56 Правил № 167, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку истец не представил доказательств информирования истца об объеме используемых водных ресурсов, иного материалы дела не содержат. В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для расчета объема оказанных услуг на основании условий, содержащихся в разд. 7 договора от 20.03.2012 и п. 56 Правил № 167.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Чишмы-вода» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2016 по делу № А07-15169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишмы-вода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных