Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А57-24423/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24423/2021
г. Саратов
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 17 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 17 » мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива «Северный 2017» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-24423/2021

по исковому заявлению производственной фирмы электросантехнических работ Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к жилищному кооперативу «Северный 2017» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору № 1802 от 22.02.2018 на заказ обслуживания здания, Договору № 2023 б/д на гидравлическое испытание теплового узла и системы отопления в сумме 145 784,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителя производственной фирмы электросантехнических работ Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» - ФИО2, по доверенности № б/н от 03.09.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась производственная фирма электросантехнических работ Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ПФЭСР ООО «Мастер», истец) к жилищному кооперативу «Северный 2017» (далее – ЖК «Северный 2017», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 1802 от 22.02.2018 на заказ обслуживания здания, Договору № 2023 б/д на гидравлическое испытание теплового узла и системы отопления в сумме 145 784,19 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 апреля 2022 года с ЖК «Северный 2017» в пользу ПФЭСР ООО «Мастер» взысканы задолженность в размере 145 784,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖК «Северный 2017» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика копии документов, представленных в суд первой инстанции, направлены не были, в связи с чем последний не имел возможности ознакомиться с ними и, как следствие, представить дополнительные доказательства по настоящему делу.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что, поскольку 11.10.2021 Арбитражный суд Саратовской области по делу №А57-22455/2021 выдал судебный приказ о взыскании с ЖК «Северный 2017» задолженности в размере 145 784,19 руб., вопрос о возмещении издержек в сумме 10 000 руб. должен был быть рассмотрен в рамках названного дела.

Также согласно доводам апелляционной жалобы взысканные судом первой инстанции расходы на представителя в размере 45 000 руб., являются чрезмерными, в обоснование чего ответчик ссылается на приложенную к жалобе распечатку прайс-листа из сети Интернет.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-22455/2021 выдал судебный приказ о взыскании с ЖК «Северный 2017» задолженности в размере 145 784,19 руб.

Определением от 14.10.2021 по делу № А57-22455/2021 судебный приказ от 11.10.2021 был отменен, что обусловило обращение истца с исковым заявлением к ЖК «Северный 2017» о взыскании задолженности в указанном размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ПФЭСР ООО «Мастер» (Подрядчик) и ЖК «Северный 2017» (Заказчик) заключен Договор№ 1802 на заказ обслуживания здания, в соответствии с пунктом 2.1 которого цена услуг составляла 9 500 руб. в месяц, с 01 мая 2018 г. – 11 500 руб. (по дополнительному соглашению № 1), с 01 января 2020 г. – 12 300 руб. (по дополнительному соглашению № 2).

В силу пункта 3.2 вышеуказанного Договора оплата осуществляется до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Подрядчиком выполнены работы по Договору № 1802 с 01.06.2020 по 08.12.2020, о чем свидетельствуют подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные оттисками печатей организаций ежемесячные акты выполненных работ: за июнь – октябрь 2020 года (на 12 300 руб. каждый).

08.12.2020 Подрядчик и Заказчик заключили дополнительное соглашение№ 3, согласно которому Стороны приняли решение о расторжении Договора обслуживания с 08.12.2020. При этом Заказчик частично оплатил выполненные работы на день расторжения названного Договора, в связи с чем задолженность по нему составила 76 974,19 руб.

Судом первой инстанции, исходя из содержания Договора № 1803 (№ 1802), правильно установлено, что Стороны, заключив его, вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, сложившиеся по Договору № 2023 б/д на гидравлическое испытание теплового узла и системы отопления, как верно указал суд первой инстанции, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

К существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный сроки (статья 708 ГК РФ), цена работы и смета (статья 709 ГК РФ), состав и содержание технической документации и иные.

Подрядчик выполнил работы по Договору № 2023 б/д, цена которого согласно пункту 3.1 составила 16 993 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 названного Договора оплата производится в пятидневный срок с даты его подписания.

Срок проведения работ - третий квартал 2020 года.

Заказчик принял работы по Договору № 2023 б/д, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом выполненных работ, однако оплату их не произвел.

Таким образом, задолженность по указанному Договору № 2023 составила16 993 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что между ПФЭСР ООО «Мастер» и ЖК «Северный 2017» имелась договоренность на поставку товара, в связи с чем возникшие отношения квалифицированы арбитражным судом как регулируемые § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар для сантехнических работ.

Согласно товарной накладной № 45 от 17.04.2020, подписанной представителями обеих Сторон, а также скрепленной оттисками печатей обеих организаций, ответчик принял от истца заказанный товар на сумму 51 817 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную продукцию не выполнил.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила51 817 руб.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм закона Заказчик обязательства по перечисленным выше Договорам надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность за оказанные услуги составила сумму 145 784,19 руб.; подписанные и скрепленные оттисками печатей акты оказанных услуг свидетельствуют об оказании истцом предусмотренных условиями Договора услуг без замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ПФЭР ООО «Мастер» о взыскании с ЖК «Северный 2017» задолженности по Договорам в размере 145 784,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, как они подтвержденные документами и соответствующие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в размере45 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что несение расходов документально подтверждено, размер расходов на представителя соответствует объему и характеру оказанной услуги; доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с ЖК «Северный 2017» в пользу ПФЭСР ООО «Мастер».

В суде апелляционной инстанции от ЖК «Северный 2017» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Саратовского департамента судебных экспертиз прайс-листа на юридические услуги.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве ЖК «Северный 2017» отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства по настоящему делу и возвращении названного документа ЖК «Северный 2017».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полной объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-24423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова