Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-134808/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2023 Дело № А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Тверь-Связь» - ФИО1 – дов. от 05.04.2022

в судебном заседании 16.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Тверь-Связь» в размере 1 730 080,92 руб. основного долга, 295 082,17 руб. процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации АУ «Содружество», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Связь» (далее - ООО «Тверь-Связь», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 244 407,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 730 080,92 руб. основного долга, а также в размере 295 082,17 руб. процентов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено, что в период с 27.08.2014 по 16.09.2015 кредитор оплатил должнику со ссылкой на договор процентного займа денежную сумму в размере 1 930 000 руб.

Также судами установлено, что Центральный районный суд города Твери решением от 13.12.2016 по делу №2-4125/2016 взыскал с должника указанную сумму - 1 930 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 295 082,17 руб., компенсация судебных расходов - 19 325,41 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Согласно сведениям ФССП, сумма долга по исполнительному производству для принудительно исполнения решения суда составила 2 025 163,09 руб., всего в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 219 244,49 руб.

С учётом изложенного, судами установлено, что задолженность погашена следующим образом: основной долг - 1 930 000 руб. - погашена частично на сумму 199 919,08 (219 244,49 - 19 325,41), проценты за пользование чужими денежными средствами - 295 082,17 руб., компенсация судебных расходов - 19 325,41 руб. - погашена полностью, включив в реестр требований кредиторов ФИО3 непогашенную часть задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО «Тверь-Связь».

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает суд от обязанности проверить очередность удовлетворения требования кредитора, при этом, ООО «Тверь-Связь» является аффилированным по отношению к должнику кредитором.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО «Тверь-Связь», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тверь-Связь» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, исходя из наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ООО «Тверь-Связь», требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена должным образом аффилированность должника и кредитора направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств.

Суд округа также считает возможным отметить, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я.Голобородько

О.Н. Савина