Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А82-14212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14212/2022
г. Ярославль
25 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза ветров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 562 188,99 руб.,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304760435800351, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО6, паспорт, по доверенности от 10.07.2023, диплом,

от ответчика - ФИО7, паспорт, по доверенности от 14.10.2022, диплом, ФИО8 - директор,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза ветров" о взыскании 772335.80 руб.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предпринимател ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость".

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 585 326,78 руб. в качестве излишне оплаченных сумм по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги».

Судом ходатайство принято к рассмотрению, признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 562188,99 руб. в качестве излишне оплаченных сумм по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги».

Судом ходатайство принято к рассмотрению, признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, исковые требований не признавал,

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо (ООО «Роза ветров) в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 24 января 2024 года до 16 час. 00 мин., до 05 февраля 2024 года до 09 час. 00 мин., до 08 февраля 2024 года до 15 час. 40 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений 2-го этажа № 22 общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 76-76-23/020/2011-328, помещений 2-го этажа № 3-12 общей площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером 76-7623/032/2010-238, расположенных по адресу: <...>.

08 декабря 2016г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «Роза ветров», о чем составлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 08.12.2016г. выбран способ управления специализированной организацией - некоммерческим партнерством по управлению Торговым центром «Роза ветров» как организацией, созданной самими собственниками. В качестве управляющей компании избрано некоммерческое партнерство по обслуживанию Торгового центра «Роза ветров» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Во исполнение решения общего собрания собственников нежилого здания ответчик производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги.

НП по управлению торговым центром «Роза Ветров» в адрес ИП ФИО2 выставлены счета по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» на общую сумму 1 141 918,61 руб. (на дату обращения с иском), в размере 1 352 065,42 руб. по состоянию на 25.01.2024.

По вышеуказанным счетам, по состоянию на 25.01.2024 ИП ФИО2 произведена оплата в размере 1 914 254,41 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2022г., по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» у ИП ФИО2 образовалась переплата в размере 772 335,80 руб.

15.04.2022 в адрес НП по управлению торговым центром «Роза Ветров» истцом направлено заявление с просьбой осуществить возврат излишне оплаченных сумм по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» в размере 772 335,80 руб.

Отсутствие выплаты переплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом сверки расчетов и произведенного ответчиком перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму переплаты по состоянию на 25.01.2024 размере 562 188,99 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (статья 1102 ГК РФ, разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Торговом центре размещены нежилые помещения собственников, в том числе нежилые помещения истца.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основывались на решении общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 08.12.2016г.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, оплату коммунальных услуг.

Некоммерческое партнерство по управлению торговым центром "Роза ветров" в ходе судебного разбирательства произвело расчет платы за содержание и ремонт общего имущества для ответчика пропорционально площади помещения, указанной в выписке из ЕГРН.

По расчету ответчика размер подлежащей оплате истцом платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 25.01.2024 составляет 1 352 065,42 руб., что не оспаривается истцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 914 254,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца на дату судебного заседания (на 25.01.2024) за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 562 188,99 руб.

Возражая по иску, ответчик указывает, что осуществляет управление торговым центром с 2014 года, в связи с чем расчет платы необходимо производить с 2014 года, т.е. с даты фактического осуществления деятельности по управлению торговым центром.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Частью 7 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу №А82-5083/2014 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, оформленное протоколом № 8 от 17.06.2013 по пунктам 2, 3 повестки дня.

Согласно п. 3 повестки дня, рассматривался вопрос о согласии собственников торговых площадей ТЦ по адресу: <...> (участников общей долевой собственности) о взятии на себя (на некоммерческое партнерство) ответственности за эксплуатацию и содержание ТЦ по адресу: <...>.

Следовательно, данное обстоятельство считается установленным в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что некоммерческое партнерство, заявляя возражения в части обоснованности начисления платы за 2014 год, не является легитимным лицом, осуществляющим содержание нежилого здания по адресу: <...>, и не вправе взимать соответствующую плату.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о зачете в счет внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги арендной платы за пользование общим имуществом судом оценены и отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами и третьим лицом (ООО «Роза ветров»), общее имущество, пользование которым, по мнению ответчика, осуществляет истец, принадлежит ООО «Роза ветров» согласно выписке из ЕГРН.

Принимая во внимание, что спорные помещения принадлежат третьему лицу (ООО «Роза ветров») на праве собственности, суд отклоняет доводы ответчика об обязанности истца по оплате арендной платы в пользу некоммерческого партнерства.

Возражения ответчика в части перераспределения денежных средств, внесенных истцом по платежным поручениям № 19 от 30.06.2015, № 103 от 06.08.2015, № 113 от 27.08.2015, № 118 от 08.09.2015, № 131 от 29.09.2015, № 163 от 13.11.2015, № 107 от 20.11.2015, № 175 от 04.12.2015, № 192 от 30.12.2015, № 16 от 25.02.2016, № 17 от 26.02.2016, в счет оплаты задолженности третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость".

В обоснование доводов ответчик ссылается на письмо от 11.09.2015, направленное по электронной почте адресату «Сергей Бобушкин», с приложением таблицы по перераспределению денежных средств и задолженности между указанными выше третьими лицами, ООО «Роза ветров» и истцом.

Иных доказательств в подтверждение согласования сторонами распределения денежных средств, поступивших от истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные истцом платежные поручения № 19 от 30.06.2015, № 103 от 06.08.2015, № 113 от 27.08.2015, № 118 от 08.09.2015, № 131 от 29.09.2015, № 163 от 13.11.2015, № 107 от 20.11.2015, № 175 от 04.12.2015, № 192 от 30.12.2015, № 16 от 25.02.2016, № 17 от 26.02.2016, учитывая указанное в платежных поручениях назначение платежа «оплата за коммунальные услуги бездоговорного обслуживания», «оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги», суд приходит к выводу, что денежные средства вненены истцом в счет оплаты задолженности исключительно ИП ФИО2 Иного из указанного назначения платежа не следует. Доказательств, подтверждающих изменение назначения указанных платежей в счет задолженности третьих лиц, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования истцом и ответчиком перераспределения поступивших от истца денежных средств на основании таблицы, направленной письмом 11.09.2015. Доводы ответчика о наличии устных договоренностей между ответчиком и представителем третьего лица ООО «Роза ветров» ФИО9 не подтверждены доказательствами.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при изменении назначения платежей по платежным поручениям № 28 от 03.07.2020, № 30 от 08.07.2020, № 31 от 17.07.2020, № 32 от 31.07.2020, № 33 от 07.08.2020, № 39 от 28.08.2020, суд исходит из следующего.

Факт изменения назначения платежей в платежных документах после перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, если такое изменение сделано в разумный срок после осуществления платежа, составлено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ (пункт 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Также суд принимает во внимание, что с учетом произведенного ответчиком перерасчета платы, а также представленных истцом и ответчиком актов сверки расчетов (расчетов задолженности) изменение истцом назначения указанных выше платежей не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку в расчете истца и ответчика спорные платежи учтены в порядке календарной очередности.

По расчету истца по состоянию на 25.01.2024 размер излишне перечисленных денежных средств составляет 562 188,99 руб.

Доказательств возврата переплаты либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению торговым центром "Роза ветров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 562 188,99 руб. основного долга, 14 244 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 634999.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина