Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А49-10152/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10152/2019
3 марта 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Датистрой" (440528, <...> литер а; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (440072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1000000 руб. неустойки

при участии: от истца – представителя ФИО1 (по доверенности от 22.08.2019); от ответчика – представителя ФИО2 (по доверенности от 23.04.2018),

установил:

истец – ООО "Датистрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сатурн" (далее – ответчик), в котором просил взыскать неустойку по договору подряда № 4Д от 12.09.2019 в размере 1000000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя (уточнения от 14.01.2020 порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. К заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просил отнестись критически, поскольку условие договора о неустойке в размер 1 млн. руб. было согласовано сторонами, в том числе и по иным договорам, встречающимся в отношениях между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика заявил о фальсификации условия договора о неустойке в размере 1000000 руб., просил провести по делу соответствующую экспертизу, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 88 АПК РФ суд неоднократно предлагал для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела ООО "Сатурн" обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля генерального директора ответчика – ФИО3, об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения к договору № 4 от 12.10.2016, которым была установлена оспариваемая санкция, однако, сторона уклонилась от данного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах неявку генерального директора ФИО3 в суд для допроса в качестве свидетеля суд расценивает недобросовестным поведением ответчика, что учитывает при приятии судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2016 между ООО "Датистрой" (далее - подрядчик) и ООО "Сатурн" (далее - заказчик) заключен договор подряда № 4 Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...> и передать полученный при выполнении работ результат. Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре. Истец выполнил работы с учетом материалов на общую сумму 1897985 руб. 30 коп. Однако, ответчик уклонился от полной оплаты выполненных ООО "Датистрой" работ. С учетом полученного аванса в сумме 1609902 руб. 10 коп. за ООО "Сатурн" числилась задолженность в сумме 288083 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчик в нарушение п. 1.2 договора нарушил обязательство по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 по делу № А49- 11618/2017 исковые требования ООО "Датистрой" о взыскании с ООО "Сатурн" задолженности в сумме 288083 руб. 20 коп. по договору подряда № 4 Д от 12.09.2016 удовлетворены в размере 170137 руб. 30 коп. Судебное решение вступило в законную силу 20.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1%. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

12.10.2016 в связи с увеличением объема работ и увеличением срока выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1. Одновременно по инициативе ответчика в пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а именно, п .п. 6.6, 6.10, были внесены изменения.

Так, п. 6.10 договора подряда № 4 Д от 12.09.2016 был изложен в следующей редакции – в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1000000 руб.

05.02.2019 истец обратился к ответчику е требованием о выплате в добровольном порядке неустойки в размере 1000000 руб., что подтверждается претензией исх. № 3 от 05.02.2019, почтовой квитанцией об отправке ценным письмом с описью вложений. Требование (претензия) получено ответчиком 14.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов с сайта Почты России.

Поскольку требования истца об уплате договорной неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать и расходы по делу: оплату госпошлины и оплату услуг представителя – 15000 руб.

Истец в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения к договору № 4Д от 12.09.2016 от 12.10.2016 с приложением № 2 (л.д. 98-101), а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как при сравнении дополнительных соглашений, представленных в настоящее дело и дело № А49-11618/2017 можно сделать вывод об одинаковых условиях, определявших ответственность сторон по договору. Истец пояснил, что инициатором установления ответственности в твердой сумме являлся именно ответчик.

Суд в присутствии сторон сверил подлинное дополнительное соглашение, представленное суду по настоящему делу, с копией дополнительного соглашения, приобщенного к материалам дела №А49-11618/2017. Условия соглашений не были изменены, в том числе, условие об ответственности сторон за просрочку выполнения работ и просрочку оплаты работ. Пункты текста обозреваемых судом соглашений располагались последовательно с пункта 1.1. по пункт 1.10 на двух листах, при этом условия об ответственности сторон располагались на первом листе соглашения с переходом на второй лист.

Представитель ответчика не оспорил достоверность подписи руководителя ответчика ФИО3 и оттиск печати, удостоверившей подпись, расположенные на втором листе дополнительного соглашения.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о проведении по делу технической судебной экспертизы и заявление о фальсификации без удовлетворения (ст. 159, 82, 161 АПК РФ), продолжив рассмотрение дела на основании представленных доказательств.

При этом суд отмечает, что аналогичная позиция защиты избрана ООО "Сатурн" по делу № А49-10153/2019.

Предметом настоящего иска являются требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1000000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлено подлинное дополнительное соглашение от 12.10.2016, устанавливающее ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в сумме 1000000 руб. Соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором ФИО3, удостоверено печатью ответчика, указанные реквизиты соглашения ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, представленного в настоящее дело в подлиннике, срок завершения работ установлен сторонами до 25.07.2017.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В то же время, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере, равном стоимости выполненных истцом работ, нарушает паритет в правоотношениях сторон, лишая ответчика возможности компенсировать расходы, понесенные по сделке.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несмотря на волю сторон, установивших размер ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд признает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию неустойки определён судом с учетом обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможном уменьшении неустойки до одной четверти от предъявленной к взысканию суммы, что не ниже 0,1% в день, но способствует сохранению баланса интересов сторон по исполненной сторонами гражданской сделке.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 250000 руб. в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика полностью.

Оплату услуг представителя, нашедшую свое полное документальное подтверждением, суд также относит на ответчика в полном объеме (л.д. 80-87). При этом стоимость взыскиваемых услуг с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также процессуального поведения ответчика, суд не находит чрезмерной или завышенной.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Датистрой" с применением ст. 333 ГК РФ 250000 руб. неустойки, 23000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.