Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-49520/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3054/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А60-49520/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-49520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Ясакова И.И. (доверенность от 04.12.2018 № 01-01/6827);

общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – общество «РегионГрупп») – Подоплелова Н.Л. (доверенность от 21.09.2018 б/н).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РегионГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – общество «Бизнес Инвест») о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Бизнес Инвест» от 20.07.2017; о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата обществу «РегионГрупп» недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5413, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 35, нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5417, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 35, нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0206001:755, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, 17, нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0207006:1017, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 14, нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0207007:1512, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Попова, 33, нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5416, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 35; о прекращении права собственности общества «Бизнес Инвест» и восстановлении права собственности общества «РегионГрупп», о возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, а также вынесенными без учета обстоятельств дела. По мнению кассатора, придя к выводу об отсутствии признаков мнимости спорной сделки ввиду ее реального исполнения путем передачи спорного имущества, суды не учли, что частичное исполнение сделки только по выводу спорного имущества из владения должника с последующим незамедлительным выходом из состава участников вновь созданной организации свидетельствует о противоправности ее цели, заключении сделки исключительно с намерением причинения вреда кредиторам, то есть при злоупотреблении правом. Между тем указанный довод истца не получил надлежащей оценки при вынесении судами оспариваемых судебных актов. Кроме того, как указал заявитель, в обоснование исковых требований истцом указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались лишь на положения статьи 168 ГК РФ. Полагает, что бремя доказывания своей добросовестности подлежит возложению на ответчиков, поскольку истцом представлены достаточные доказательства недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2017 на общем собрании участников общества «Бизнес Инвест» принято решение об увеличении уставного капитала до 1408992016 руб. 20 коп., в том числе путем внесения одним из участников - обществом «РегионГрупп» недвижимого имущества на общую сумму 35 222 304, 05 руб., в том числе: нежилых помещений с кадастровым (условным) номером 66:02/01:01:410:14:06 стоимостью 6 069 379 руб., здания склада с кадастровым (условным) номером 66:56:00 00 00:00:1 \1261\6\46 стоимостью 2 261 225, 05 руб., здания конторы с кадастровым (условным) номером 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46 стоимостью 12 250 руб., навеса с кадастровым (условным) номером 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46 стоимостью 2 450 руб., магазина с кадастровым (условным) номером 000:65:476:001:007055570 стоимостью 252 000 руб., нежилых помещений с кадастровым номером 66:56:0206001:755 стоимостью 26 625 000 руб.

Указанное имущество было передано обществу «Бизнес Инвест» по акту приема-передачи от 20.07.2017, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Ответчиками 24.11.2017 был заключен договор № 3 о порядке выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника – общества «РегионГрупп». Стоимость доли определена в 35 000 000 руб., срок выплаты - в течение одного года с момента заключения договора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А60-11417/2017 с общества «Регион Групп» в пользу муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскано неосновательное обогащение в размере 1177663 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137016 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по внесению имущества в уставный капитал общества «Бизнес Инвест» была совершена в период рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения и направлена на вывод активов с целью избежать обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, сославшись в качестве правового основания заявленных требований на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, либо недобросовестность действий ее участников.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судами, мероприятия по фактическому исполнению решения об увеличении уставного капитала исполнены, что следует из последующего заключения договора № 3 от 24.11.2017 о порядке выплаты действительной стоимости доли обществу «РегионГрупп». Правовой интерес в оспаривании сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества обоснован истцом наличием у него прав кредитора общества «РегионГрупп». При этом при подтверждении задолженности общества «РегионГрупп» в размере 1 314 679, 59 руб. истец оспаривает сделку по внесению имущества на общую сумму 35 222 304, 05 руб., не обосновывая целесообразность предъявления таких требований. Между тем подлежащая выплате стоимость доли по договору № 3 от 24.11.2017 существенно превышает размер обязательств общества «РегионГрупп» перед истцом. При этом сведений о том, что эта дебиторская задолженность является неликвидной, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным доказательствам в отношении общества «РегионГрупп» возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 1 714 679,8 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества «РегионГрупп» по договору № 3 от 24.11.2017. На дебитора - общество «Бизнес Инвест» возложена обязанность - перечислить денежные средства в размере 1 714 679,8 руб. на депозитный счет районного отдела судебных приставов.

Также суду представлены доказательства перечисления денежных средств обществом «Бизнес Инвест» на счет районного отдела судебных приставов в январе 2019 года в размере 50 000 руб., а также сведения о наличии на расчетном счете должника общества «РегионГрупп» на 18.02.2019 денежных средств в размере 120 000 руб.

Таким образом, как правомерно указано судами, невозможность исполнение обществом «РегионГрупп» обязательств перед истцом, а также нарушение прав истца в результате совершения сделки ответчиками, материалами дела не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, либо недобросовестность действий ее участников, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении сделки, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное имущество осталось в фактическом владении общества «РегионГрупп», а также об отсутствии прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-49520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов