Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А07-8409/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12407/2019, 18АП-12408/2019

Дело № А07-8409/2014
21 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 872 478 руб.

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (паспорт);

- представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.11.2019, диплом о высшем образовании № 24).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Партнер» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ ФИО2, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.03.2015 по 28.04.2017, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выраженного в непринятии мер по оспариванию сделок должника на сумму 872 478 руб.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СО АУ «Континент», Управление Росреестра по Республике Башкортостан, конкурсный управляющий ФИО3, КПК «Партнер».

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Северная казна»; конкурсный управляющий ФИО3 привлечен в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 872 478 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) не согласились с определением суда от 25.07.2019 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе СРО «Континент» ссылается на то, что для определения даты осведомленности ФИО4 об оспариваемых сделках недостаточно ссылки на обстоятельства, установленные в судебном акте от 28.04.2017, так как погашение основного долга и компенсационных взносов по договору займа от 29.12.2009 № 638/09 было произведено ФИО2 04.07.2014, то есть после включения требования КПК «Партнер» в реестр требований должника. В нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ИП Глава КФХ ФИО2 от передачи документации материальных и иных ценностей конкурсному управляющему уклонялся. Определением от 29.06.2015 суд принял решение истребовать у последнего документацию должника (оригиналы документов), печати, штампы, материальные и иные ценности. 18.11.2015 конкурсный управляющий получил от ИП Главы КФХ ФИО2 часть документов и имущества должника. Какие-либо документы, подтверждающие совершение сделок между ИП Главой КФХ ФИО2 и КПК «Партнер» на сумму 872 478 руб., переданы не были. До момента истечения срока исковой давности информация о спорных сделках у ФИО4 отсутствовала. Определение суда от 28.04.2017 по делу № А07-8409/14 не было обжаловано ФИО4, поскольку 28.04.2017 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. В связи с отсутствием информации, у ФИО4 отсутствовала реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по погашению 04.07.2014 ФИО2 основного долга и компенсационных взносов по договору займа от 29.12.2009 № 638/09 КПК «Партнер». Не представлено доказательств, что в случае обращения ФИО4 в суд с соответствующим заявлением о признании указанных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности, сделки были бы признаны судом недействительными и денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 ссылается на то, что заявление о взыскании убытков за непринятие мер по оспариванию сделок должника в размере 872 478 руб. ИП Главы КФХ ФИО2 принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.08.2018, а сделка прошла 04.07.2014, т.е. прошло более четырех лет. Таким образом, для должника прошел не только годичный срок исковой давности, но и общий срок исковой давности, равный 3 годам. 17.12.2018 арбитражным судом принято ходатайство конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3 о вступлении в дело о взыскании убытков в качестве соистца. Конкурсный управляющий ФИО3 утвержден на заседании суда 26.04.2017 и присутствовал в этот же день на заседании суда, где разбиралось заявление ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Для конкурсного управляющего ФИО3 к 17.12.2018 так же истек годичный срок исковой давности. Платежи на сумму 872 478 руб. были перечислены ИП Главой КФХ ФИО2 во исполнение судебных решений с целью погашения долга по договору займа, в связи с чем они не могутт быть квалифицированы ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.10.2019.

В ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, не дал правовую оценку действиям и (или) бездействиям первого управляющего ФИО6, как первоначального арбитражного управляющего. Судом не дана оценка действиям самого должника по перечислению денежных средств после введения процедуры наблюдения, действиям временного управляющего ФИО6 в процедуре наблюдения. Выяснение судом обстоятельств по делу о начале срока исковой давности по оспариванию спорной сделки и факт осведомленности первого управляющего о ней имеют принципиальное процессуальное значение. Не дана оценка бездействию реестрового кредитора АО «Россельхозбанк», который был вправе самостоятельно потребовать возвращения денег в конкурсную массу путем подачи заявления о признании сделок недействительными. По состоянию на 04.07.2014 КПК «Партнер» являлся единственным кредитором должника, перечисляя 872 478 руб. должник действовал в своих интересах и интересах единственного кредитора - КПК «Партнер». Судом не принято во внимание, что страховщиком ответственности второго арбитражного управляющего была иная страховая компания. Срок договора страхования с заявленной компанией истек в 2016 году. По состоянию на 2017 год ответственность арбитражного управляющего была застрахована в другой страховой компании. Ни сам должник, ни первый управляющий, ни конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», не поставили в известность (не уведомили) второго управляющего о перечисленных двух спорных платежах должника от 04.07.2014 в разумный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Журавлёва Ю.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено 27.11.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) суд перешел к рассмотрению дела № А07-8409/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта», третье лицо).

До начала судебного заседания СРО «Континент» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности (рег.№788 от 13.01.2020).

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на заявление (рег.№780 от 13.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании убытков рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами заявления не согласился.

Разрешая по существу заявление о взыскании убытков по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 638/09 на сумму 1 000 000 руб., согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные заемные денежные средства, а также и вносить компенсационные взносы (проценты), членские и иные взносы, предусмотренные договором, Уставом и внутренними нормативными актами кооператива в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок до 29.12.2011. Компенсационные взносы (проценты) заемщик вносит из расчета в размере 0,05% в день (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору кооператив вправе увеличить размер компенсационных взносов до трехкратного размера, предусмотренного договором и графиком платежей.

Во исполнение условий договора и на основании заявления ФИО2 от 29.12.2009 кооператив перечислил на лицевой счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 29.12.2009 № 638/09 явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа от 29.12.2009 № 638/09 в сумме 1 131 828 руб., в том числе: 374 053 руб. - основного долга, 498 425 руб. -компенсационных взносов (процентов) и 259 350 руб. членских взносов.

Решением суда от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Основанием для обращения КПК «Партнер» с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие долга, подтвержденного вступившим в законную силу по делу № А07-15984/2013 от 22.01.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2014) и непогашенного более трех месяцев долга ИП Главы КФХ ФИО2 перед КПК «Партнер» в размере 374 053 руб. заемной суммы, 498 425 руб. суммы компенсационных взносов (процентов), 259 350 суммы членских взносов, 24 318 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

29.04.2014 возбуждено дело о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2

04.07.2014 платежными поручениями №22 и №23 ИП Глава КФХ ФИО2 перечислил на расчетный счет КПК «Партнер» 374 053 руб. с назначением платежа: «погашение основного долга по договору займа от 29.12.2009 № 638/09, согласно решению АС РБ дело №А07-15984/2013 от 22.01.2014 (определение АС РБ по делу №А07-8409/2014 от 27.06.2014) и 498 425 руб. с назначением платежа: «погашение компенсационных взносов по договору займа от 29.12.2009 № 638/09 согласно решению АС РБ дело №А07-15984/2013 от 22.01.2014 (определение АС РБ по делу № А07- 8409/2014 от 27.06.2014).

ИП глава КФХ ФИО2 в связи с удовлетворением требований заявителя по делу о банкротстве КПК «Партнер» обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 24.09.2014 (резолютивная часть от 18.09.2014) должнику отказано в прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку определением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 2 607 468,49 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств № 136209/0061-4 от 24.12.2013, в том числе 2 600 000 руб. основной долг, 7 210,96 руб. проценты, 257,53 руб. комиссия за обслуживание кредитного договора. Также КПК «Партнер» подано новое требование о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.01.2015 ИП глава КФХ ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 полагая платежи, совершенные должником 04.07.2017 в пользу КПК «Партнер», недействительными сделками, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании платежей недействительными сделками отказано, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 28.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника пропустил срок исковой давности при оспаривании сделок на сумму 872 478 руб., в результате чего должнику причинены убытки, должник и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве установлены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве, 04.07.2014 должник в целях прекращения производства по делу о банкротстве, погасил задолженность в сумме 872 478 руб. перед заявителем - на тот момент единственным включенным в реестр требований кредиторов должника кредитором КПК «Партнер».

Вместе с тем, суд первой инстанции до рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, 01.09.2014 рассмотрел и признал обоснованным заявление ПАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 607 468,49 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказал.

Ссылаясь на наличие вины в действиях ответчика, заявители указали на пропуск последним срока исковой давности при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением.

Действительно, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником, судом установлено наличие оснований для признания сделок недействительными, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности (определение от 28.04.2017).

Доводы ответчика о том, что должником не была своевременно передана документация, предыдущим конкурсным управляющим не сообщены сведения о расчетном счете, с которого был совершены платежи, не принимаются судом, так как факт совершения платежей был отражен в определении суда об отказе в прекращении производства по делу от 24.09.2014. Вновь утвержденный арбитражный управляющий обязан в разумный срок ознакомиться с материалами дела, документами, представленными должником и предыдущим арбитражным управляющим. Таким образом, ответчик имел возможность своевременно узнать о наличии спорных платежей.

Однако, следует учитывать, что на момент совершения спорных платежей, исходя из имеющихся в материалах дела документов, требование заявителя было единственным в реестре требований кредиторов должника и погашалось в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ФИО3, на момент рассмотрения заявления в реестре требований кредиторов имеются два требования – КПК «Партнер» и ПАО КБ «Восточный».

Требование ПАО «Россельхозбанк» погашено в полном объеме за счет залогового имущества.

При этом требование КПК «Партнер» в размере 4 732 391,99 руб. возникло из договоров займа 2009-2011 годов и включено в реестр определением от 03.12.2014 (материалы обособленного спора по требованию КПК «Партнер»).

Требование ПАО КБ «Восточный» в размере 228 109,16 руб. включено в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора от 21.02.2014 определением от 08.06.2015. При этом просрочка исполнения обязательств по договору возникла у должника в январе 2015 года, то есть непосредственно перед введением в отношении него процедуры конкурсного производства (28.01.2015) (заявление кредитора из материалов обособленного спора по требованию КПК «Партнер»).

Таким образом, в данном случае отсутствует сам факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Погашение требования КПК «Партнер» перед требованием ПАО «Россельхозбанк» не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего как залогового кредитора. Единственным кредитором, перед кем требование КПК «Партнер» удовлетворено с предпочтением, является сам КПК «Партнер».

При указанных обстоятельствах спорные платежи не привели к причинению убытков должнику и кредиторам, а также нарушение их прав и законных интересов.

Следует также учитывать, что действия должника по погашению требований кредитора были направлены на прекращение процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и теми последствиями, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, сам факт причинения ответчиком убытков должнику и кредиторам, заявителями не доказан.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

При этом доводы заявителей о наличии текущих требований на дату рассмотрения заявления не могут быть приняты во внимание, так как факт предпочтительного удовлетворения подлежит установлению на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности подлежит отклонению исходя из положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения действий (бездействия), повлекших, по мнению заявителей, причинение убытков должнику и кредиторам, а также разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления должника и конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО7 убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу № А07-8409/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина