Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А56-85759/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Дело №А56-85759/2016/разн.3



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),

от АО «Акционерный Банк «Россия» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ПГ «Проминдустрия» (регистрационный номер 13АП-34279/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору №А56-85759/2016/разн.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, взыскании с АО «Акционерный Банк «Россия» денежных средств в размере 24 907 552,38 рублей в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ЗАО «ПГ «Проминдустрия»,

залоговый кредитор: АО «Акционерный Банк «Россия»,

третье лицо: ФИО4,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПГ «Проминдустрия» (далее – должник), возбужденное по заявлению ООО «Химпек» определением от 26.12.2016.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПГ «Проминдустрия»; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, который просит разрешить разногласия и взыскать с АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – кредитор) в пользу должника 24 907 552,38 рублей.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Ленинградским областным судом по существу апелляционной жалобы кредитора на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2018 по уголовному делу №3/12-209/2018.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором, о взыскании денежных средств и ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2022 по обособленному спору №А56-85759/2016/разн.3 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сделка совершена с индивидуально-определенной вещью, которая не может быть передана покупателю по независящим от участников договора обстоятельствам. С учетом данного факта апеллянт полагает, что к отношениям сторон сделки применимы положения статей 398 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возмещения причиненных убытков. ФИО4 08.11.2021 реализовал свое право на односторонний отказ от договора купли-продажи, поэтому с учетом пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ такой договор считается расторгнутым. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требуется заключение соглашения о расторжении договора. Дополнительно конкурсный управляющий отмечает, что по существу его доводы в судебном заседании не были заслушаны, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые указывал кредитор, не дал им должной правовой оценки, не обеспечил рассмотрение спора в установленном процессуальным законом порядке.

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что срок на обжалование торгов и сделки, заключенной по их итогам истек; платеж конкурсного управляющего в его пользу от 17.10.2019 незаконным не признан; договор с ФИО4 не расторгнут, напротив, победителем торгов возбуждено производство по делу о признании в судебном порядке договора заключенным и действующим; требования конкурсного управляющего не являются разногласиями и не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «ПГ «Проминдустрия» 22.05.2018 Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках уголовного дела № 3/6-209/2018 принято постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику и являвшиеся предметом залога кредитора объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:1711010:232, 47:07:1711010:233, 47:07:1711010:234, 47:07:1711010:297, 47:07:1711010:502, 47:07:1711010:97, 47:07:1711010:158, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. имени Морозова, ул. Мира, д. 2 «а».

Следователем шестого отдела по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.06.2018 наложены аресты на указанные объекты недвижимости.

Арест был наложен после того, как 26.04.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение №2656578, а 28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление №77032600355 о проведении 09.06.2018 первых торгов по продаже упомянутого недвижимого имущества должника, являющего предметом залога

Как указывает конкурсный управляющий, ни Всеволожский городской суд Ленинградской области, ни следователь не направляли в адрес должника процессуальные документы о наложении ареста на недвижимость должника; о принятии указанных мер не знал и залоговый кредитор.

Поскольку конкурсный управляющий находился в неведении относительно решений и мероприятий, принятых и проведенных в рамках уголовного судопроизводства, конкурсный управляющий проводил работу по продаже имущества должника в соответствии с утвержденным залогодателем порядком. Условия продажи имущества в конкурсном производстве не содержали сведений об указанном аресте. Обоснованным ожиданием потенциальных покупателей являлось приобретение имущества, не имеющего ограничений.

В связи с признанием несостоявшимися проведенных 09.06.2018 первых торгов по продаже недвижимости 11.09.2018 был проведен повторный аукцион, в период с 15.10.2018 по 30.11.2018 – торги посредством публичного предложения, а в период с 11.02.2019 по 06.05.2019 – повторные торги посредством публичного предложения (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах); в период с 09.07.2019 по 27.08.2019 проведены третьи торги посредством публичного предложения, по результатам которых вышеуказанные объекты 02.09.2019 проданы должником ФИО4

ФИО4 произвел полную оплату стоимости объектов недвижимости, 17.10.2019 конкурсный управляющий перечислил кредитору-залогодержателю указанного имущества, причитающуюся ему часть выручки от реализации имущества в сумме 24 907 552,38 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий ограничения, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, препятствуют государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на данное имущество, в связи с чем 12.11.2019 Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации; жалоба должника на данное решение регистрирующего органа в рамках дела №А56-132941/2019 04.03.2020 оставлена без удовлетворения арбитражным судом, с которым 25.06.2020 и 21.12.2020 согласились Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа (до настоящего времени Управление Росреестра по Ленинградской области не приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на объекты недвижимости должника).

Конкурсный управляющий 22.11.2019 и 11.02.2020 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о снятии арестов с имущества должника. Также конкурсный управляющий 28.07.2020 обратился к следователю с заявлением о снятии рассматриваемых арестов с имущества должника. Однако до настоящего времени имущество остается арестованым.

До настоящего времени переход к ФИО4 права собственности на указанную недвижимость не зарегистрирован. По этой причине покупатель предъявил к должнику требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Как указывает конкурсный управляющий, все обстоятельства, связанные с его попытками устранить препятствия для государственной регистрации перехода к ФИО4 права собственности на проданную недвижимость, были предметом исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по делу №А56-85759/2016/з.7. По результатам его рассмотрения 09.02.2022, 18.04.2022 и 21.07.2022 приняты судебные акты, в которых указано, что арест имущества лица, признанного банкротом, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, может снять только орган, который его наложил. При этом правоохранительные органы арест с недвижимого имущества должника в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не сняли.

По мнению конкурсного управляющего, по объективным причинам покупатель не может зарегистрировать право собственности на приобретенное им имущество, а, значит, не может реализовать все правомочия его собственника, что не соответствует цели покупателя при заключении договора купли-продажи, так как правовая природа последнего состоит в намерении сторон сделки обеспечить переход права собственности на вещь от одного лица к другому. До тех пор, пока переход к ФИО4 права собственности на недвижимость не зарегистрирован, ее собственником признается должник.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных им за приобретение статуса собственника имущества, если для такового в течение длительного времени существуют объективные препятствия (требование ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных им за недвижимое имущество должника, законно и обоснованно). Следовательно, должник, как продавец имущества и получатель денежных средств, должен удовлетворить это требование. Поскольку денежные средства, полученные должником в результате продажи указанной недвижимости, в установленном законодательством о банкротстве порядке были направлены в пользу кредитора-залогодержателя, конкурсный управляющий 06.07.2022 обратился к кредитору с требованием об их возврате, однако кредитор не ответил на данное требование, денежные средства должнику не вернул.

Разногласия с кредитором конкурсный управляющий усматривает в том, что сбережение конкурсным кредитором-залогодержателем части выручки от реализации предмета залога, право собственности на который по не зависящим от сторон сделки причинам не может перейти к покупателю, следует признать неосновательным, нарушающим права и законные интересы ФИО4

Кредитор, в свою очередь, против удовлетворения заявления о разрешении разногласий в суде первой инстанции возражал, ссылаясь на определение от 15.06.2017 по делу №А56-85759/2016.

Названным судебным актом требования кредитора в размере 3 368 097 950,27 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 144 835 500 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника (вышеуказанных объектов недвижимого имущества).

Согласно протоколу № 12377-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 27.08.2019 победителем признан ФИО4; по результатам открытых торгов в форме публичного предложения между ФИО4 и должником 02.09.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Оплата цены договора произведена, фактическая передача объектов купли-продажи по акту осуществлена.

На текущую дату срок обжалования торгов истек, торги в судебном порядке и договор купли-продажи от 02.09.2019, заключенный по результатам вышеуказанных торгов, не оспорены, недействительными не признаны.

Кредитор настаивал на том, что не является стороной в договоре купли-продажи от 02.09.2019, который кроме прочего, не признан недействительной сделкой, в связи с чем конкурсным управляющим выбран неверный способ разрешения ситуации, сложившейся по причине наложения ареста на реализуемое на торгах заложенное имущество.

По мнению кредитора, для решения вопроса по существу предъявленного конкурсным управляющим требования о возврате денежных средств необходимо установить: исполнен ли договор сторонами; было ли передано имущество покупателю; использовал ли он его в течение более двух лет; в каком состоянии в настоящий момент это имущество и какова его рыночная стоимость, какую сумму денежных средств подлежит взыскивать с покупателя за использование имущества и т.д.

По мнению кредитора, данная ситуация не может быть разрешена путем рассмотрения судом разногласий в рамках дела о банкротстве, поскольку заявленное конкурсным управляющим требование к кредитору о возврате денежных средств не является разногласиями (конкурсному управляющему надлежит выбрать иной способ урегулирования спора, и предпринять все меры для защиты прав должника, залогодержателя и покупателя).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктам 4 – 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, статьей 1103 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор не является стороной по договору купли-продажи от 02.09.2019, доказательств расторжения договора в материалах спора не имеется, а также то, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело №2-5759/2022 по иску ФИО4 к конкурсному управляющему об установлении юридически значимого факта: о признании действующим договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2019 №1, заключенного между должником и ФИО4, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого определения.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор не является стороной договора купли-продажи, передачу прав по которому должен осуществить должник в лице конкурсного управляющего.

При этом кредитор, исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества должника, получил удовлетворение своих требований в результате распределения конкурсной массы лицом, ответственным за осуществление расчетов с кредиторами. Погашение требования АО «Акционерный Банк «Россия» произведено на основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве в процедуре банкротства в условиях наложения ареста на предмет залога в рамках уголовного дела.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данной ситуации платеж в пользу залогового кредитора фактически совершен за счет денежных средств, полученных в результате сделки, заключенной вопреки наложенному аресту. Однако ни сам платеж (сделка), ни торги, ни договор купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались, недействительными не признаны.

Несмотря на то, что претензия ФИО4 от 08.11.2021 содержит требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заслуживает внимание тот факт, что после ее предъявления конкурсному управляющему победитель торгов инициировал в суде общей юрисдикции производство по признанию действующим договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 02.09.2019 (исковое заявление датировано 03.02.2022). Неявка ФИО4 в суд апелляционной инстанции в настоящее судебное заседание, отсутствие его правовой позиции (отзыва, возражений, ходатайств) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора. Процессуальной активности по рассматриваемому вопросу в суде первой инстанции ФИО4 также не проявил, что следует из материалов дела. В этой связи с учетом двух разнонаправленных позиций победителя торгов, апелляционный суд исходит из более поздних действий ФИО4, которые фактически направлены на сохранение им выкупленного имущества за собой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору №А56-85759/2016/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов