Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А65-5747/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5747/2013

Дата принятия решения – 14 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

Федеральной налоговой службы – представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2018г.;

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт;

конкурсного управляющего – не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014г. с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности временного управляющего должника, 932 550 руб. 05 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе 757 716 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015г. внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015г. (резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018г. (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В арбитражный суд 2 октября 2018г. поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014г. в части взыскания с должника 757 716 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 31.10.2018г. был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 07.11.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявила, что с заявлением Федеральной налоговой службы не согласна.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В представленном суду заявлении уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014г. установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 757 716руб. исходя из стоимости активов 377 160 000руб.; фактически имущество должника было реализовано на торгах по цене 41 792 000руб., кроме того, на счет должника поступили денежные средства в размере 10 128 278руб. 56коп., итого в конкурсную массу поступит не более 51 920 278руб. 56коп., а следовательно, рыночная стоимость имущества должника существенно ниже балансовой стоимости, на основании которой были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего должника; согласно п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника подлежит уменьшению до 205 760руб. 84 коп. (80 000 руб. + 41 920 278 руб. 56 коп. (сумма свыше десяти миллионов рублей) х 0,3%); на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника уполномоченный орган не располагал информацией о действительной рыночной стоимости имущества; уполномоченный орган узнал о действительной рыночной стоимости имущества должника 27.08.2018г. (публикации конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по реализации имущества должника). На основании изложенного, уполномоченный орган просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014г. и установить проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 205 760 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При расчете суммы процентов временный управляющий применил абзац восьмой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014г. с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 757 716 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Принимая указанное определение в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 757 716 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что балансовая стоимость активов должника, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2012г., составила 377 160 000 руб.; сумма, превышающая балансовую стоимость активов должника над тремястами миллионами рублей – 77 160 000 руб., проценты с указанной суммы – 7 716 руб.; итоговая сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составила 757 716 руб. (750 000 руб. + 7 716 руб.); доказательства недостоверности балансовой стоимости активов должника (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014г. об установлении процентов временному управляющему по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на то, что проценты по вознаграждению временного управляющего устанавливались исходя из балансовой стоимости активов должника, составляющая на тот период 377 160 000руб., тогда как имущество должника реализовано на торгах на сумму 41 792 000 руб., с учетом ранее имевшихся на счете денежных средств 10 128 278 руб. 56 коп. в конкурсную массу поступит не более 51 920 278 руб. 56 коп.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 02.04.2014г. установил, что внешний управляющий должника и уполномоченный орган не доказали, что заявленная арбитражным управляющим ФИО2 стоимость активов должника в размере 377 160 000 руб. больше их действительной стоимости; лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости активов должника также не заявлялись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 41 792 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2018г. и опубликованными сведениями о результатах торгов 27.08.2018г. в ЕФРСБ (сообщение №2982102).

В соответствии с данным сообщением торги признаны состоявшимися, победителем признано АО "Татагролизинг", итоговая цена продажи имущества составила 41 792 000 руб.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» по адресу www.bankrot.fedresurs.ru.

При рассмотрении арбитражным судом ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12 октября 2018г. у должника было выявлено имущество балансовой стоимостью 309 524 000руб., имущество должника реализовано на сумму 41 792 000руб. (договор купли-продажи от 04.09.2018г.) (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018г. по настоящему делу). Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.05.2018г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10 128 278 руб. 56 коп. Итого: 51 920 278руб.56коп. (41 792 000 руб. + 10 128 278 руб. 56 коп.).

Таким образом, реальная стоимость активов должника оказалась существенно ниже ее балансовой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС №97 также даны разъяснения о том, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, воспользовался своим процессуальным правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014г. в части взыскания с должника 757 716 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Поскольку сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника, составила 51 920 278руб. 56коп., что значительно меньше изначально определенного размера активов 377 160 000руб. суд признает установленный факт обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его ко вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган (заявитель), являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017г. N Ф06-27356/17 по делу № А65-32287/2012.

Согласно ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При определении даты, с которой у уполномоченного органа возникли основания и право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014г. по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего должником, суд исходит из того, что сведения о реализации имущества отражены в ЕФРСБ 27.08.2018г. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014г. уполномоченным органом было подано в суд 02.10.2018г., т.е. в пределах трехмесячного срока для подачи заявления, установленного часть 1 статьи 312 АПК РФ.

Соответственно, срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, уполномоченным органом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017г. N Ф06-27356/17 по делу № А65-32287/2012.

В силу п.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014г. в части взыскания с должника 757 716 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Руководствуясь ст.317, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014г. по делу №А65-5747/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район (ОГРН <***>, ИНН<***>), 757 716 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, на 27 ноября 2018г. на 14ч.20 мин. по адресу: <...>, зал 5.06.

Федеральной налоговой службе, ФИО2, конкурсному управляющему должника представить суду сведения о сформированной конкурсной массе по состоянию на 20 ноября 2018г. (сведения о реализованном имуществе, взысканной дебиторской задолженности, сведения о поступивших на счет денежных средствах).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Минапов