Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-6057/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6057/2024
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу № А12-6057/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Кировскому районному отделению судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400067, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400067, <...>), Судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400067, <...>), 

об отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Южные районы Волгограда» (400011, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «34 Групп Трейд» (400001,                  <...>, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», заявитель, Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировскому районному отделению судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировское РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП ФИО2, в котором просило: исполнительное производство № 12424/23/34038-ИП от 31.01.2023 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» окончить в связи с фактическим исполнением требований, указанных в решении суда № А12-42087/2019; отменить постановление №34038/24/227439 от 22.02.2024 о расчёте неустойки по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Группы компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ООО ГК «ЮРВ»), Общество с ограниченной ответственностью «34 Групп Трейд» (далее – ООО «34 Групп Трейд»).

Решением от 28 мая 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО «Концессии теплоснабжения» отказал.

ООО «Концессии теплоснабжения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года по делу № А12-42087/2019 на ООО «Концессии теплоснабжения»  возложена обязанность в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, в установленном порядке согласовать проект узла учета горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, разработанного ООО «34 Групп Трейд», предусматривающий дооснащение тепловычислителя ТВ7-01 заводской номер 16043014, входящего в комплект узла учета горячего водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, теплопреобразователем сопротивления платиновым 100П марки КТС-Б (датчиками температуры).

 Кроме того, с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО ГК «ЮРВ» взыскана  судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц, после вступления судебного акта в законную силу, начиная со следующего дня по истечении месячного срока, установленного для исполнения. Суд также взыскал с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО ГК «ЮРВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

17 июня 2020 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист  ФС № 034037023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 31.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № 12424/23/34038-ИП на основании исполнительного листа ФС №034037023.

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором просило окончить исполнительное производство, поскольку проект согласован, передан и получен ООО «ГК «ЮРВ», решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42087/2019 считается исполненным ООО «Концессии теплоснабжения» добровольно, своевременно, в полном объёме, в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Постановлением от 23.06.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 исполнительное производство № 12424/23/34038-ИП окончено.

14 декабря 2023 года от ООО ГК «ЮРВ» поступило заявление об отмене указанного постановления, поскольку взыскателю должником не был передан документ о согласовании проекта узла учёта горячего водоснабжения дома и решение суда не было исполнено.

Постановлением от 27.12.2023 заместителя начальника отделения Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 постановление от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства отменено, возбуждено исполнительное производство № 12424/23/34038-ИП.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2  от 22.02.2024 произведён расчёт неустойки в размере 360 000 руб.

Полагая, что исполнительное производство № 12424/23/34038-ИП надлежит окончить в связи с фактическим исполнением требования, а постановление службы судебных приставов от 22.02.2024 является незаконным и подлежит отмене, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае заявителем не представлено доказательств наличия фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличия правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из содержания исполнительного листа ФС № 034037023 следует, что предметом исполнения является обязанность ООО «Концессии теплоснабжения в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, в установленном порядке согласовать проект узла учета горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, разработанного ООО «34 Групп Трейд», предусматривающий дооснащение тепловычислителя ТВ7-01 заводской номер 16043014, входящего в комплект узла учета горячего водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, теплопреобразователем сопротивления платиновым 100П марки КТС-Б (датчиками температуры).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В обоснование довода о фактическом исполнении требований исполнительного документа заявитель указывает, что 17.02.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП было направлено исходящее письмо № КТ/4062-23 о предоставлении информации об исполнении требований по делу № А12-42087/2019 с приложением подтверждающих документов.

Заявитель полагает, что решение суда по делу № А12-42087/2019 содержит обязательство ООО «Концессии теплоснабжения» только по согласованию проекта, ввиду чего проект согласован, передан и получен взыскателем, решение суда исполненоООО «Концессии теплоснабжения».

В обоснование факта того, что ООО «Концессии теплоснабжения» исполнило требования исполнительного документа, ООО «Концессии теплоснабжения»  в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на копию исх. письма от 02.12.2020 № КТ/21686-20, адресованное ООО «34 Групп Трейд», в котором указано, что ООО «Концессии теплоснабжения» возвращает согласованный проект на узел учета горячего водоснабжения жилого дома № 131 по ул. ФИО5 с дооборудованием датчиками температуры, формула расчет выбрана в соответствии с руководством по эксплуатации тепловычислителя ТВ7, в качестве приложения указано «проект узла учета горячего водоснабжения по адресу: ул. ФИО5, 131 в 2 экземплярах». В данном письме имеется рукописная подпись «Проекты получил в двух экземплярах ФИО4, 01.12.20».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о доказанности заявителем факта исполнения требований исполнительного документа, в силу следующего.

ООО «ГК «Южные районы Волгограда» не подтверждает факт исполнения решения суда по делу № А12-42087/2019 и указывает, что письмом от 30.11.2020 ООО «ГК «Южные районы Волгограда» обратилось в ООО «Концессии Теплоснабжения» об исполнении решения суда в добровольном порядке. ООО «Концессии теплоснабжения» отказалось согласовать проект узла учета горячею водоснабжения жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО5, 131, разработанного ООО «34 Групп Трейд», предусматривающий дооснащение тепловычислителя ТB7-01. В проекте ООО «34 Групп Трейд» до подачи в суд искового заявления, которое рассматривалось в рамках дела № А12-42087/2020, ООО «Концессии теплоснабжения» сделало исправление в параметрах СИ, исправив указанную в проекте цифру «2» на цифру «12», а также в строке «контроль t» цифра «1» исправлена на цифру «о». Исполнительный лист обязывает ООО «Концессии теплоснабжения» согласовать проект учла учета без внесения в него исправлений. Данные исправления исключают тепловычислитель ТВ7-01 заводской номер 16043014 из учета количества горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом. После вступления в законную силу решения по делу № A12-42087/2020 никаких согласований документа, указанного в исполнительном листе, ООО «Концессии теплоснабжения» не выполняли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что копия исх. письма от 02.12.2020 №КТ/21686-20, адресованное заявителем в ООО «34 Групп Трейд», не подтверждает факт исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 по делу №А12-42087/2019, поскольку из данного письма не представляется возможным установить, действительно ли ООО «Концессии теплоснабжения» предприняты меры по согласованию проекта узла учета горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, разработанного ООО «34 Групп Трейд», предусматривающего дооснащение тепловычислителя ТВ7-01 заводской номер 16043014, входящего в комплект узла учета горячего водоснабжения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, теплопреобразователем сопротивления платиновым 100П марки КТС-Б (датчиками температуры)).

Также не представляется возможным установить, на каких условиях был согласован проект узла учета горячего водоснабжения, если исходить из доводов заявителя о его согласовании.

Копия экземпляра проекта узла учета горячего водоснабжения, содержащего сведения о его согласовании в соответствии с решением суда делу № А12-42087/2019, ООО «Концессии теплоснабжения» не представлена.

Как указано выше, в данном письме имеется рукописная подпись «Проекты получил в двух экземплярах ФИО4, 01.12.20». ООО «Концессии теплоснабжения» не представило доказательства того, что ФИО4 обладал полномочиями по получению данной документации.

Также ООО «Концессии теплоснабжения» не представлено мотивированных пояснений относительно того, почему ООО «Концессии теплоснабжения» решило передать экземпляры проекта узла учета горячего водоснабжения ООО «34 Групп Трейд», а не ООО «ГК «Южные районы Волгограда», который выступает истцом по делу№ А12-42087/2019 и взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

Как верно указал суд, письмо от 02.12.2020 № КТ/21686-20, адресованное заявителем в ООО «34 Групп Трейд», не может свидетельствовать о получении проекта именно взыскателем.

Ссылки заявителя на то, что 17.02.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП было направлено исходящее письмо № КТ/4062-23 о предоставлении информации об исполнении требований по делу № А12-42087/2019 с приложением подтверждающих документов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доводы заявителя о том, что проект согласован, передан и получен ООО «ГК «Южные районы Волгограда», являются голословными и не подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о доказанности заявителем факта исполнения требований исполнительного документа, является верным.

Новых доводов относительно фактического исполнения требований исполнительного документа, не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для окончания исполнительного производства № 12424/23/34038-ИП от 31.01.2023, возбужденного в отношении ООО «Концессии теплоснабжения», в связи с фактическим исполнением требований, указанных в решении суда № А12-42087/2019, не имеется.

В отношении требований заявителя об отмене постановления №34038/24/227439 от 22.02.2024 о расчёте неустойки по исполнительному документу судебная коллегия исходит из следующего.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции выдал единый исполнительный лист от 17.06.2020 серии ФС № 034037023, содержащий требования об обязании согласовать проект узла учета и о присуждении судебной неустойки.

При этом выдача арбитражным судом одного исполнительного листа не может ограничивать права и законные интересы взыскателя и лишать его права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовало документальное подтверждение исполнения требований исполнительного документа в установленный решением срок, и решением суда по делу № А12-42087/2019 с ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана судебная неустойка и выдан исполнительный лист, в том числе и на ее взыскание, то вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 правомерно вынесено постановление от 22.02.2024 о расчете неустойки по исполнительному документу, согласно которому, неустойка, ввиду неисполнения решения, с февраля 2023 года по январь 2024 года составляет 360 000 руб. (30 000 руб. х 12 месяцев), в том числе с учетом того, что решение суда по делу № А12-42087/2019 вступило в законную силу 21.05.2020, является верным.

Доводов относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Концессии теплоснабжения» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года по делу             № А12-6057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная



Судьи

   В.В. Землянникова



Е.В. Пузина