Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А73-2177/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2513/2024
17 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на решение от 10.04.2024

по делу №А73-2177/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании 172 958,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ООО «АльянсПрофЭко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Учреждение) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 936,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не проведение судом оценки условий контракта при установлении обязанности заказчика предоставить в качестве исходных данных проект ЗСО, исходя из объема водопотребления 3948,830 тыс.м3/год, поскольку разработка такого проекта ЗСО предусмотрена силами исполнителя; отклонение судом при рассмотрении вопроса о применении моратория довода ответчика о недобросовестном поведении истца.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (заказчик) и ООО «АльянсПрофЭко» (исполнитель) заключен контракт от 28.11.2019 №107, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия контракта оказать услуги по оценке запасов подземных вод для Анюйского рыбоводного завода ФГБУ «Главрыбвод», согласно условиям контракта и технического задания (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 985 050 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлены срок оказания и виды услуг:

1 вид – 4 месяца с момента заключения контракта;

2 вид – 4 месяца с момента передачи заказчиком исполнителю материалов полевых работ согласно проекту геологического изучения недр;

3 вид – 3 месяца с момента с момента оказания 2 вида, но не позднее 25.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец фактически услуги по 1 виду выполнил и передал заказчику 29.05.2020, услуги по 2 виду - 11.04.2022, услуги по 3 виду - 17.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи №161.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ заказчик претензией от 30.11.2023 №2779 уведомил исполнителя об оплате оказанных услуг за вычетом пени в размере 525 524,18 руб. за просрочку с 26.12.2020 по 27.11.2023.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в размере 459 525,82 руб., за вычетом начисленных пеней за просрочку исполнения обязательства, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 №49706.

Истцом ответчику направлена претензия от 09.01.2024 №02/2024 с требованием возврата основного долга и пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 172 958,34 руб. При этом, истцом указано на обоснованность начисления заказчиком пени в размере 356 588 руб. за периоды с 26.12.2020 по 01.04.2022 и с 01.03.2023 по 17.11.2023.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), главой 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.14 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Факт нарушения истцом предусмотренных контрактом сроков оказания услуг установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком за вычетом пени в сумме 525 524,18 руб., начисленных за период с 26.12.2020 по 27.11.2023.

Вместе с тем, истцом указано на наличие вины заказчика в нарушении срока оказания услуг по 3 виду.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт просрочки предоставления ответчиком исходных данных для разработки и согласования проекта водозабора (3 вид работ/услуг), продолжительностью 197 календарных дней – с 15.08.2022 по 01.03.2023, о чем свидетельствуют письма от 04.07.2022 №1136/22, от 25.08.2022 №1542/22, от 29.08.2022 №2354, от 01.03.2023 №494.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом установленного, вывод суда о наличии объективных и независящих от исполнителя обстоятельства, не позволяющих ему своевременно исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в ранее согласованные сторонами сроки, является правомерным.

Таким образом, истцом правомерно исключен из периода неустойки период просрочки предоставления ответчиком исходных данных для разработки и согласования проекта водозабора (3 вид услуг/работ).

С учетом корректировки по причине технической ошибки, указанный период составляет 228 календарных дей с 15.07.2022 по 01.03.2023.

Кроме того, истцом обоснованно исключен из периода неустойки период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами - с 01.04.2022 по 30.09.2022 (182 календарных дня), поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, соответствующий мораторий применим к неустойке за неисполнение неденежного обязательства.

По расчету истца размер пени за просрочку оказания услуг составил 356 588 руб. за периоды с 26.12.2020 по 01.04.2022 и с 01.03.2023 по 17.11.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 168 936,18 руб. (525 524,18 руб. – 356 588 руб.), в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата истцу указанной денежной суммы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о не проведении судом оценки условий контракта, при установлении обязанности заказчика предоставить в качестве исходных данных проект ЗСО, исходя из объема водопотребления 3948,830 тыс.м3/год, поскольку разработка такого проекта ЗСО предусмотрена силами исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 8 технического задания контракту от 28.11.2019 №107 письмом №3557 от 29.11.2019 ответчиком представлен устаревший, не пригодный для использования в целях исполнения контракта, проект ЗСО с санитарно-эпидемиологическим заключением №27.99.22.000.Т.000416.08.08 от 14.08.2008, в котором расчет границ трех поясов зоны санитарной охраны произведен исходя из объема водопотребления 955,800тыс.м3/год.

В силу пункта 9 технического задания к контракту объем водопотребления, который должен быть предусмотрен при разработке и согласовании проекта ГИН (1 вид услуг), отчета по оценке запасов подземных вод (2 вид услуг), проекта водозабора (3 вид услуг) составляет -3948,830 тыс.м3/год.

В соответствии с пунктом 2.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и «Рекомендациями по гидрогеологическим расчетам для определения границ 2 и 3 поясов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения». М: ВНИИ ВОДГЕО, 1983, размер поясов ЗСО определяется исходя из объема водопотребления.

По результатам разработки и утверждения истцом 18.03.2022 отчета по оценке запасов подземных вод определены соответствующие целям контракта размеры второго и третьего поясов ЗСО, исходя из объема водопотребления в размере 3948,830 тыс.м3/год.

Таким образом, необходимые для разработки и согласования проекта водозабора сведения, содержащиеся в представленном ответчиком 29.11.2019 проекте ЗСО в части размера второго и третьего поясов ЗСО от 14.08.2008 года, не пригодны для использования в целях исполнения контракта.

В адрес ответчика направлялись письма от 04.07.2022 №1136/22, от 25.08.2022 №1542/2 о предоставлении актуализированного проекта ЗСО, экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений на проект ЗСО и приостановлении оказания услуг по контракту.

В письмах от 12.07.2022 №1712, от 29.08.2022 №2354 ответчиком подтверждено обязательство заказчика по предоставлению предусмотренных пунктом 8 технического задания к контракту проекта ЗСО с санитарными заключениями с учетом объёма водопотребления 3948,830тыс.м3/год.

Письмом от 01.03.2023 №494 заказчик направил исполнителю проект ЗСО с учетом объема водопотребления 3948,830 тыс.м3/год, экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключения на проект ЗСО от 03.02.2023.

Ссылка ответчика на отклонение судом при рассмотрении вопроса о применении моратория довода о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания недобросовестного поведения должника возлагается на кредитора.

Вместе с тем, таких доказательств заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 по делу №А73-2177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова