Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А46-2192/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2192/2017
11 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8923/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-2192/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313554314800212) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО3 по доверенности № Исх-ДИО/12726 от 03.08.2017 сроком действия один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее – ООО «АТЯЗ «Кентавр», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2006 объекта недвижимости – ремонтные мастерские – одноэтажное строение, общей площадью 791,20 кв.м., литера Е, расположенного по адресу: <...>, заключённого между ООО «АТЯЗ «Кентавр» и ФИО5 (ныне ФИО4) в силу ничтожности; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи регистрации права собственности ФИО2 № 55-55-01/113/2006-551 от 29.09.2006; записи регистрации права собственности ООО «АТЯЗ «Кентавр» № 55-55-01/113/2006-550 от 29.09.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу № А46-2192/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах регистрационного дела на спорный объект недвижимости, как и в материалах судебного дела, отсутствуют правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии права собственности у общества, в связи с чем сделка по отчуждению предпринимателю объекта недвижимости не является законной. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из письма Прокуратуры города Омска от 14.11.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО «АТЯЗ «Кентавр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества по причине его занятости в другом судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из указанной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в настоящем случае сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО «АТЯЗ «Кентавр» в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного относительно объекта недвижимости с почтовым адресом: <...>. В обоснование своего заявления ФИО2 представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 307637 от 29.09.2006 (л.д. 23-26).

Как указывает истец, по результатам изучения технического паспорта от 21.06.2004 спорного нежилого строения по адресу: <...>, подготовленного государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области», 13.10.2016 Департамент обратился в Прокуратуру города Омска с заявлением о проверке законности регистрации права собственности на спорный объект. В письме № 3-4156в-16/21520 от 14.11.2016 (л.д. 39-40) Прокуратура города Омска сообщила истцу, что в ходе проверки регистрационного дела на спорный объект установлено, что основанием регистрации перехода права собственности на здание ремонтных мастерских послужило регистрационное удостоверение № 4745 от 03.10.1997 (дубликат № 196 от 15.03.2006); согласно ответу ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» регистрационное удостоверение от 03.10.1997, а также дубликат от 15.03.2006 не выдавались; запись о выдаче регистрационного удостоверения в реестровой книге А-4 № 15 отсутствует.

Полагая, что при первичной регистрации права собственности на спорный объект представлены подложные документы, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ООО «АТЯЗ «Кентавр» было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства того, что истец, не являющийся стороной спорной сделки (договор купли-продажи от 27.07.2006), узнал или должен был узнать о начале ее исполнения ранее 23.09.2016, когда предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным в настоящем иске к ООО «АТЯЗ «Кентавр» и ИП ФИО4, Департаментом не пропущен.

Согласно выписке из ЕГРП № 90-29067324 от 24.11.2016 (л.д. 47) на объект – нежилое здание ремонтных мастерских, площадью 791,2 кв.м., имеющее почтовый адрес: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО2

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на ответ Прокуратуры города Омска от 14.11.2016, настаивает на том, что при первичной регистрации права собственности на спорный объект были представлены подложные документы, в связи с чем договор купли-продажи от 27.07.2006 является недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств подложности представленных при первичной регистрации права собственности на спорный объект документов истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо прокуратуры г. Омска от 14.11.2016 само по себе таким доказательством не является. В указанном письме лишь приведен ответ ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Из письма Прокуратуры города Омска от 14.11.2016 также следует, что по результатам проверки прокуратурой Октябрьского округа города Омска направлены материалы для направления в УМВД России по города Омска по факту предоставления поддельных документов при регистрации права собственности на объект по адресу: <...>, литер Е.

Доказательства того, что в результате проверки в предусмотренном процессуальным законодательством порядке установлено наличие виновных деяний в представлении для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости поддельных документов, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие записи в реестровой книге прямо не свидетельствует о подложности регистрационного удостоверения № 4745 от 03.10.1997 (дубликата № 196 от 15.03.2006), содержащего все необходимые реквизиты и оттиск печати (л.д. 126).

Кроме того, в справке № 306, выданной ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства», зафиксировано, что спорное строение (по состоянию на 09.06.2006) принадлежит индивидуальному частному предприятию «Кентавр» (далее – ИЧП «Кентавр», в настоящее время ООО «АТЯЗ «Кентавр») на основании дубликата № 196 от 15.03.2006 на регистрационное удостоверение № 4745 от 03.10.1997. В техническом паспорте на здание ремонтных мастерских по адресу: <...>, исполненном после обследования 21.08.1997, в разделе 1 «Регистрация права собственности», в качестве владеющей объектом организации указано ИЧП «Кентавр». Запись заверена подписью должностного лица, свидетельствующего ее правильность. В выданных позже (в 2004 году) технических паспортах нежилого строения в качестве субъекта права указано ИЧП «Кентавр». Реорганизации ИЧП «Кентавр» в форме преобразования в ООО «АТЯЗ «Кентавр», подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей, а передача спорного объекта – соответствующим актом (л.д. 28-37, 89-98, 108-113, 127-128).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение своей позиции не приведено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод что сделка, заключенная ответчиками, нарушает требования закона.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правомерном и обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2017 года по делу № А46-2192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева