Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А39-784/2024

г. Владимир

«03» сентября 2024 года Дело № А39-784/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024 по делу № А39-784/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о расторжении государственного контракта,


при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовияс иском кУправлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия(далее – Управление, ответчик, заказчик)о расторжении государственного контракта от 17.07.2020 №0109100004720000028001 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; условия 2.4.6. контракта предусматривают возможность для истца не иметь членства в СРО, истец обязан в течение всего срока действия контракта иметь членство в СРО; экспертная организация в результате проведения лингвистического исследования условий контракта постановила, что подрядчик может не являться членом СРО в области инженерных изысканий в случае, если подрядчик привлекает для выполнения работ по инженерным изысканиям иные субподрядные организации, которые имеют членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий; лингвистическое исследование не оценено судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,17.07.2020 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0109100004720000028001 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства жилого дома в Явасском городском поселении, ул. Чернореченская д. 2д.

Стоимость комплекта проектной и рабочей документации, инженерных изысканий и экспертизы проектной документации составляет 2279300руб. (пункт 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2020).

Срок окончания выполнения работ установлен до 30.04.2022 (приложение №1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021).

Общество выполнило, а Управление приняло проектные и изыскательские работы по акту от 05.04.2022.

С целью проведения госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Управлением заключен государственный контракт от 05.09.2023№2641Д-22/ГГЭ-32261/13-04/БС.

На разработанную в рамках спорного контракта проектную документацию и результаты инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение от 29.11.2023 №13-1-2-3-0726812023, согласно выводам которого результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, сметная стоимость объекта строительства определена недостоверно.

Ссылаясь на выданные в ходе проведения госэкспертизы рекомендации главного специалиста ФАУ «Главгосэкспертиза» по проекту от 07.12.2023 №13694-23_ГГЭ-32261 по пункту 10 «Выписка из СРО», Общество указывает, что основанием для отказа в согласовании проектной документации явилось то, что ООО «ФСК-Строй» не имеет членства в СРО для проведения инженерных изысканий, что противоречит требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 24(e) Положения, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145).

При этом условиями контракта предусмотрено, что подрядчик, в случае если он не является членом СРО в области инженерных изысканий, имеет право привлекать для выполнения инженерных изысканий субподрядчиков (соисполнителей), которые являются членами СРО.

Таким образом, истец полагает, что согласованные сторонами при заключении контракта условия не позволяют Обществу исполнить свои обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий.

Общество письмом от 20.12.2023 № 203 предложило Управлению расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

На предложение истца расторгнуть контракт ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.14 контракта предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях нарушения заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Возражая относительно расторжения спорного контракта по указанной истцом причине, ответчик поясняет, что в рамках прохождения государственной экспертизы проекта от ФАУ «Главгосэкспертиза России» 12.09.2023 получено 181 замечание, из которых истцом устранены 119, что также явилось причиной выдачи отрицательного заключения.

При этом ответчик не согласен с утверждением истца о том, что в спорный контракт включены условия, не позволяющие Обществу получить положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, поскольку в силу пункта 2.4.3 контракта подрядчик обязан соответствовать в течение всего срока действия контракта требованиям установленным законодательствам РФ в отношении лиц осуществляющих деятельность в установленных сферах.

В части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерацииработы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также -договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 2.4.6 контракта подрядчик обязан являться в течение всего срока действия контракта членом СРО в области инженерных изысканий (в области архитектурно-строительного проектирования), за исключением случаев, когда подрядчик относится к унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием в случаях, которые предусмотрены в части 2.1 статьи 47 и части 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, являющийся членом СРО должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии).

Подрядчик в случае если он не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий по требованию Заказчика предоставляет сведения в отношении индивидуальных предпринимателей и/или юридических лиц, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и которые будут им привлечены для выполнения работ по инженерным изысканиям в соответствии с условиями контракта.

При установлении факта исключения подрядчика из СРО заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, на момент заключения спорного контракта истец являлся членом СРО «Ассоциация организаций, выполняющих инженерные изыскания «ИНЖГЕОСТРОЙ», о чем свидетельствует выписка из реестра саморегулируемой организации от 19.03.2022 № 212 и регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № СРО-И-050-23102020.

При этом истец, ссылаясь на предусмотренную контрактом возможность привлечения на субподряд организаций, являющихся членами СРО в области инженерных изысканий, 23.11.2023 добровольно инициировал прекращение своего членства в СРО, тогда как, являясь профессиональным участником в области проектирования, не мог не знать, что данное обстоятельство не позволит результату изыскательских работ пройти госэкспертизу в силу статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушает его обязательство по контракту являться в течение всего срока его действия членом СРО в области инженерных изысканий.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения спорного контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданскогокодекса Российской Федерации, пунктом 8.14 контракта, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Проанализировав условия договора, исходя буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами согласовано, чтоподрядчик обязан являться в течение всего срока действия контракта членом СРО в области инженерных изысканий (в области архитектурно-строительного проектирования) (абзац пункт 2.4.6 договора).

Толкование заявителем отдельно абзаца 3 пункта 2.4.6 договора без учета положений, указанных в абзацах 1, 2 указанного пункта, не соответствует правилам статьи 431 ГК РФ.

Представленное заявителем жалобы лингвистическое исследование не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ правовое толкование условий договора осуществляется судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2024 по делу № А39-784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Л.П. Новикова


В.А. Танцева