Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А12-6240/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6240/2022
г. Саратов
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3, в режиме веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-6240/2022

по заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц: Акционерного общества «Гута-Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Союза арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 21.08.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.



УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».

Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО6 на надлежащего – ФИО1 (наследника ФИО6 по закону).

Определением суда от 14.09.2022 были приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, в которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило:

- привлечь ФИО2 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 856 419 064,48 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 562 301 042,26 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО3 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 231 318 569,48 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 658 461 604,02 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО4 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 1 967 932 066,23 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 5 134 474 231,16 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО1 к ответственности за причинение убытков арбитражным управляющим ФИО6 в виде взыскания суммы убытков в размере 942 618 609,49 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 036 118,081,06 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» солидарно сумму оплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано

Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.11.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 169 500 руб., понесенных в рамках спора по делу №А12-6240/2022 в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

06.01.2024 от ПАО «Волгоградэнергосбыт» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором полагает, что сумма расходов в размере 169 500 руб. является завышенной и чрезмерной.

22.01.2024 от ФИО1 поступили уточнения требований, просит взыскать сумму расходов в размере 218 500 руб., понесенные в рамках спора по делу №А12-6240/2022 в связи с рассмотрением иска в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 14 февраля 2023 года требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении остальных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, ходатайства, заявлений в суд от сторон не поступали.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эклекс» (исполнитель) заключен договор №А105 от 02.08.2022 на абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику комплекс юридических услуг на постоянной основе за плату, а именно: консультации по общим вопросам по электронной почте/телефону; составление письменных заключений; проверка и экспертиза договоров па наличие правовых рисков; разработка договоров; разработка претензий; разработка текстов писем и уведомлений, дополнительных соглашений к договору; представительство в суде.

В соответствии с пунктом 1.3. заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором: стоимость услуг исполнителя рассчитывается по ставке 3 000 руб. за 1 час работы одного специалиста (пункт 4.1.). Заказчик не позднее 30(31) числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, вносит на счет исполнителя аванс до депозита в размере 15 000 руб. (аванс равен сумме оказанных услуг в предшествующем месяце) (пункт 4.2).

В рамках указанного договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги по данному арбитражному делу, по результатам которых составлены акты оказанных услуг без уточнения конкретных видов работ, а также составлен отчет от 13.11.2023 о проделанной работе за 2022-2023 гг. с детальным описанием казанных услуг. Также дополнительно представлен отчет от 18.01.2024 об оказанных юридических услугах за 2022-2024 гг.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 был представлен отзыв на иск от 25.07.2022, дополнения к отзыву от 10.08.2022, от 13.09.2022 и от 27.10.2022, отзыв на апелляционную жалобу истца от 22.06.2023, отзыв на кассационную жалобу истца от 25.09.2023. Также материалы дела свидетельствуют, что представитель ФИО1 принимала участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий и рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В связи с чем ФИО1 просит взыскать понесенные затраты по делу в виде расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ссылаясь на указанные выше документы.

Принимая законное и обоснованное определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель не пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил заявленный ответчиком размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, не учел сложность дела, время, необходимое для подготовки документов представителями, продолжительность рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов, поскольку дело рассматривалось именно в Арбитражном суде Волгоградской области, в соответствии разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апеллянта о том, что факт неверного определения количества заседаний по делу судом первой инстанции, привел к необоснованному занижению суммы взысканных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено количество судебных заседаний, с учетом фактической работы представителя стороны на конкретных судебных заседаний и при подготовке к ним.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценил, учитывая характер и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и время на каждом уровне судебной инстанции, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Довод апелляционной жалоба о том, что суд первой инстанции не учел при взыскании суммы судебных расходов то, что между ФИО1 и представителем были заключены несколько договоров на оказание юридических услуг, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции принял, заявленные в порядке статья 49 АПК РФ уточнения в соответствии с которыми заявитель просит взыскать понесенные расходы в размере 218 500 рублей, вместе с данным заявлением в материалы дела были также представлены договоры на разовые услуги № А 191 от 21.07.2022 и № А 192 от 22.07.2022, оказание услуг по этим договорам подтверждается актами оказанных услуг УТ-1315 от 29.12.2023 и № УТ-1314 от 29.12.2023, счетами на оплату № УТ-220769 от 21.07.2022 и № УТ-220773 от 22.07.2022, а также платёжными поручениями № 47 от 21.07.2022 и № 48 от 22.07.2022.

Вместе с тем, тот факт, что конкретно вышеуказанные доказательства не упомянуты конкретизировано в определении суда, не означает, что они не были рассмотрены и учтены судом первой инстанции, и что им не была дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, вышеуказанные доказательства были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с реальностью (мнимостью) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, в том числе с учетом мотивов процессуальных жалоб, с учетом разумности и соразмерности.

Довод о непоследовательной и противоречивой оценке разумности заявленных расходов, которая вызвана тем фактом, что другому ответчику по данному делу – ФИО2 – суд взыскал 30 000 рублей при гораздо меньшем объеме работы представителя и его участия в дел, также отклоняется на основании следующего.

Взыскание в пользу другого ответчика в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 30 000 рублей не свидетельствует о неверности выводов суда, судебные расходы являются оценочной категорией в каждом конкретном случае, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, разумность судебных расходов оценивается отдельно в каждом конкретном деле с учетом произведенной представителем работы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и верного анализа всех обстоятельств спора оценив в совокупности все доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг, их размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов и их взыскании в размере 35000 рублей, в остальной части обоснованно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и они не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2024 года по делу № А12-6240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т. В. Волкова