Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-73830/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73830/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления № 1638 от 30.05.2018


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 16.04.2018 № 12/18)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 20.07.2018 № 01-04-2053/18-0-0)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 30.05.2018 № 1638 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» (далее – Закон №273-70).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель ГАТИ просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2018 по 08.05.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, улица Турку, д. 18, при осмотре территории зафиксировано, что за пределами зоны действия ордера ГАТИ № У-5073 от 03.04.2018 открыт котлован, выполнены работы по устройству фундамента, складирован грунт, образовавшийся в ходе производства земляных работ. Фактически зона производства находится на противоположной стороне от зоны, предусмотренной ордером ГАТИ, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 04.05.2018 г.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 08.05.2018 года для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории путем направления телеграммы.

08.05.2018 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении №72089 от 08.05.2018 года, предусмотренного п. 1 статьи 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 1638 от 30.05.2018, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. п. 3.1.1 Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с ордером ГАТИ № У-5073 от 03.04.2018 Общество является заказчиком работ.

Из материалов дела следует, что ордер на ведение работ был оформлен (ордер на производство плановых работ №У-5073 от 03.04.2018 г.), вся документация передана подрядной организации и работы велись в установленные сроки.

Общество ссылается на то, что именно подрядная организация осуществила вскрытие грунта и ведение работ за пределами границ ведения работ, установленных ордером. Виновных действий или бездействия ООО "Реклама-Центр" в том, что сотрудники подрядной организации допустили нарушение – нет, все необходимые меры со стороны заказчика работ были приняты.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ).

Судом не усматривается наличие вины в действиях Общества, поскольку заказчиком оформлен надлежащим образом ордер на производство работ, документация передана подрядной организации.

Административным органом не исследовалось наличие (отсутствие) вины в действиях заявителя, не истребовался договор подряда, заключенный с организацией, фактически осуществляющей работы ООО «РПК Мультисервис».

Таким образом, Инспекцией не установлено наличие вины в действиях Общества, а следовательно, и состава административного правонарушения.

Заявитель ссылается на нарушение ГАТИ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 г. представитель ООО "Реклама-Центр" ФИО1. явился в назначенное время для проведения осмотра территории, составления актов осмотра и протокола по делу об административном правонарушении, при этом в ходе составления документов, инспектору были представлены доверенности на ООО "Реклама-Центр" и на ООО "РПК Мультисервис".

Протоколы об административном правонарушении составлены на обе организации с указанием, что ООО "Реклама-Центр" не явилось в указанное время.

Приведенное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, представитель ООО "Реклама-Центр" ФИО1. присутствовал на составлении протокола в отношении ООО "РПК Мультисервис" и заявлял инспектору, что является представителем заказчика - ООО "Реклама-Центр".

Таким образом, должностным лицом ГАТИ при вынесении постановления №1638 не проверено то обстоятельство, что инспектором, при составлении протокола по делу об административном правонарушении №72089 от 08.05.2018 г. были нарушены нормы КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие лица с указанием на факт неявки защитника, хотя защитник фактически явился, при этом нарушено право ООО "Реклама-Центр" на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30.05.2018 № 1638 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр" административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.