Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А71-633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6432/17

Екатеринбург

03 ноября 2017 г. Дело № А71-633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гипростроймост» (далее - заявитель, АО «Гипростроймост», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 по делу № А71-633/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ульяновской области прибыл представитель общества - Потурайко А.В. (доверенность от 30.10.2017).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) - Чистякова М.А. (доверенность от 17.10.2017).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано, дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность


принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

АО «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.10.2016 № 125/16 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя указанного постановления.

Решением суда от 21.03.2017 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, настаивая на том, что срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен. Ссылается на то, что факты направления оспариваемого постановления и его получения АО «Гипростроймост» надлежащим образом не подтверждены, поскольку описи вложения в почтовые отправления, свидетельствующие о направлении именно оспариваемого постановления, административным органом не представлены. Общество считает, что суды необоснованно отклонили составленный им акт от 25.10.2016 о комиссионном вскрытии почтового отправления, согласно которому в поступившем письме находился иной документ.

Обращает внимание на то, что только после обращения по настоящему делу в суд, копия обжалуемого постановления направлена инспекцией в адрес общества письмом от 28.02.2017 с описью вложения и впервые получена им 09.03.2017 по юридическому и 10.03.2017 по почтовому адресам.

Указывает, что судами не дана оценка его доводам, изложенным в письменных пояснениях от 13.03.2017, ходатайствах от 27.02.2017, от 09.03.2017, которые, по мнению общества, полностью доказывают отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе надзорной выездной проверки общества инспекцией выявлены ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта «Строительство и реконструкция сетей водоснабжения населенных пунктов Кизнерского района», расположенного по адресу: Удмуртская Республика Кизнерский район.

В связи с чем инспекцией составлены акт от 24.08.2016 № 03-26-242А, протокол от 25.08.2016 № 28/03 и вынесено постановление от 06.10.2016


№ 125/16 о привлечении АО «Гипростроймост» к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа и с бездействием, выразившемся в ненаправлении в адрес заявителя указанного постановления, АО «Гипростроймост» обратилось в арбитражный суд. При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, общество указывало на то, что на момент подачи заявления в суд оспариваемое постановление в адрес АО «Гипростроймост» так и не поступило, что является уважительной причиной для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия бездействия со стороны инспекции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает причины пропуска уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление от 06.10.2016 № 125/16 было направлено в адрес АО «Гипростроймост» (432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 18) заказным письмом с уведомлением и получено представителем по доверенности Сушко 24.10.2016. При этом на данном почтовом уведомлении имеется отметка Инспекции с указанием на исходящий номер документа - 06-06/1796, который присвоен оспариваемому постановлению.

Также административным органом в материалы дела представлена распечатка из системы электронного документооборота Инспекции, в которой имеются сведения об отправлении в адрес АО «Гипростроймост» постановления от 06.10.2016 № 125/16 почтой с указанием регистрационного номера 1796/06-06.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что АО «Гипростроймост» было известно о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 06.10.2016 (АО «Гипростроймост» 03.10.2016 получило определение об отложении рассмотрения дела на указанную дату), вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, с


требованием о получении информации о результатах проведенной проверки и принятом решении по делу об административном правонарушении АО «Гипростроймост» обратилось в Инспекцию только 06.12.2016, то есть спустя 2 месяца после даты рассмотрения материалов административного дела. В ответ на данное обращение Инспекцией в адрес общества по двум адресам: 432071 Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 18 и г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 12 было направлено письмо от 22.12.2016 № 06-10/2187 с сообщением о том, что постановлением от 06.10.2016 № 125/16 АО «Гипростроймост» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом в адрес общества вместе с указанным сопроводительным письмом повторно были направлены копии постановления от 06.10.2016 № 125/16. Согласно почтовым уведомлениям данные письма получены АО «Гипростроймост» по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 12 представителем по доверенности Власовой 28.12.2016, по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 18 также 28.12.2016 представителем по доверенности Сушко; на данных почтовых уведомлениях имеется отметка Инспекции с указанием на исходящий номер направленного документа - 06-10/2187. Согласно сведениям из системы электронного документооборота Инспекции в адрес заявителя было направлено письмо от 22.12.2016 исх. № 2187/06-10 о результатах рассмотрения дела с приложением копии постановления от 06.10.2016 № 125/16.

С учетом представленных в материалы дела документов, суды критически оценили ссылки заявителя на составленные им акты от 25.10.2016 и от 09.01.2017 о том, что в полученных им почтовых отправлениях отсутствовала копия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что указанные акты составлены исключительно в присутствии должностных лиц общества. Кроме того, данные акты в адрес Инспекции не направлялись, ссылки на наличие каких-либо актов вскрытия почтовых отправлений в требовании от 30.11.2016 № 278, направленном АО «Гипростроймост» в адрес Инспекции, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что оспариваемое постановление было направлено Инспекцией в адрес общества изначально письмом от 14.10.2016 исх. № 06-06/1796 и получено 24.10.2016; повторно копия оспариваемого постановления направлена письмом от 22.12.2016 с исх. № 2187/06-10и получено обществом 28.12.2016.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду рассматривающему спор по существу.

Кроме того, судами верно отмечено, что представленные АО «Гипростроймост» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (копии сопроводительного письма от 27.02.2017 исх. № 06-1-/259, почтового конверта в адрес АО «Гипростроймост» г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 18;


описи вложения от 20.02.2017, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600008441629; почтового конверта в адрес АО «Гипростроймост» г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 12; описи вложения от 28.02.2017; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42600008441612) об обратном не свидетельствуют, а лишь подтверждают факт направления в третий раз копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель АО «Гипростроймост обратился в арбитражный суд 16.01.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, АО «Гипростроймост» пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока судами не установлено. В связи с чем судами обоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и о признании незаконным бездействия административного органа, выразившегося в его ненаправлении в адрес заявителя.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 по делу № А71-633/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Гипростроймост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок