Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-21194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-21194/2016
10 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 243 566 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 730 698 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, при участии в судебном заседании представителя Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась 05.09.2016 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Информтехника») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 243 566 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 исковое заявление Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. л. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (т.1 л. л. 1 - 3).

08.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» поступило встречное исковое заявление к Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в котором просит взыскать стоимость работ по договорам №53-СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 в размере 487 132 руб., по №53-СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 в размере 487 132 руб. (т.1 л. д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л. д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 11.01.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.1 л. д. 143-144).

Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» обратилось с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика по первоначальному иску убытки в размере 243 566 руб. (т.3 л. д 58-60).

Уточнение истцом по первоначальному иску заявленных требований принято судом протокольным определением от 17.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л. д. 61-62).

ООО «Информтехника» обратилось с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 730 698 руб. (т.3 л. д 67-68).

Уменьшение истцом по первоначальному иску заявленных требований принято судом протокольным определением от 03.10.2017 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.09.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2017 до 17 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» поддержал первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л. д. 85-86).

ООО «Информтехника» и ООО «Уралэксперт», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

ООО «Информтехника» представило в материалы дела письменные мотивированные отзывы на первоначальное исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых возражал против удовлетворения первоначальных требований (т.1 л. д. 51-52, т.3 л. д. 67-68).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Информтехника» и ООО «Уралэксперт» в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Информтехника» (подрядная организация) заключен договор №253СМР/2015-1/1 по лоту №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее – договор №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) по видам работ: <...> вид работ ремонт крыши (п.1.2 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015) (т.1 л. д. 7-11).

Согласно 1.3 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.4 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 внесение в проектно-сметную документацию изменений в размере, превышающем общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы, с возможным изменением сроков выполнения работ и подлежит оформлению через подписание дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 предусмотрено, что стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов б/н от 31.08.2015 и составляет 487 132 руб., в том числе: <...> вид работ ремонт крыши, на сумму 487 132 руб.

Согласно п. 2.5 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа:

- в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, выплачивается в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком (п. 2.5.1 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015);

- окончательный расчет производится в течение двенадцати календарных месяцев после приемки выполненных работ по договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 договора: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п. 2.5.2 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015).

Подрядная организация обязана использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить Представителю Технического заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (п. 2.6 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015).

Согласно п. 2.7 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 работы, выполненные сверх установленного проектно-сметной документацией объема и стоимости работ, с использованием оборудования и материалов, не указанных или превышающих по стоимости и объему, заложенные в проектно-сметную документацию, без согласования с техническим заказчиком, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат.

В соответствии с п. 3.1 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленным подрядной организацией, и утвержденным техническим заказчиком на основании протокола б/н от 31.08.2015 оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов №53_СМР/2015.

Срок начала выполнения работ: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора (п. 3.2 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 15.10.2015 (п. 3.3 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015).

Согласно п. 3.4 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (приложение №2).

Согласно п.6.1 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 гарантийный срок составляет семь лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с п. 6.2 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 при обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Информтехника» (подрядная организация) заключен договор №253СМР/2015-1/2 по лоту №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее – договор №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) по видам работ: <...> вид работ ремонт крыши (п.1.2 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015) (т.1 л. д. 12-16).

Согласно 1.3 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.4 договора №253СМР/2015-1/1 от 08.09.2015 внесение в проектно-сметную документацию изменений в размере, превышающем общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы, с возможным изменением сроков выполнения работ и подлежит оформлению через подписание дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 предусмотрено, что стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов б/н от 31.08.2015 и составляет 487 132 руб., в том числе: <...> вид работ ремонт крыши, на сумму 487 132 руб.

Согласно п. 2.5 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа:

- в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, выплачивается в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования техническим заказчиком (п. 2.5.1 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015);

- окончательный расчет производится в течение двенадцати календарных месяцев после приемки выполненных работ по договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 договора: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п. 2.5.2 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015).

Подрядная организация обязана использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить представителю технического заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (п. 2.6 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015).

Согласно п. 2.7 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 работы, выполненные сверх установленного проектно-сметной документацией объема и стоимости работ, с использованием оборудования и материалов, не указанных или превышающих по стоимости и объему, заложенные в проектно-сметную документацию, без согласования с техническим заказчиком, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат.

В соответствии с п. 3.1 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленным подрядной организацией, и утвержденным техническим заказчиком на основании протокола б/н от 31.08.2015 оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов №53_СМР/2015.

Срок начала выполнения работ: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора (п. 3.2 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 15.10.2015 (п. 3.3 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015).

Согласно п. 3.4 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (приложение №2).

Согласно п.6.1 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 гарантийный срок составляет семь лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с п. 6.2 договора №253СМР/2015-1/2 от 08.09.2015 при обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на пять рабочих дней.

Во исполнение условий договоров техническим заказчиком перечислены подрядной организации денежные средства в размере 243 566 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №2800 от 23.09.2015 на сумму 121 783 руб. 00 коп., №2801 от 23.09.2015 на сумму 121 783 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 19-20).

01.06.2016 директором ООО «УралЭксперт», руководителем центрального отдела СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Главой Новобатуринского сельского поселения директором ООО «Интерьер» составлен акт №82 о том, что в результате выездной проверки качества выполнения работ на 01.06.2016 по капитальному ремонту кровли на объекте <...>, выполненные организацией ООО «Информтехника» выявлено, что примененная при производстве работ мастика не соответствует проектно-сметной документации (в смете полимерная мастика Dels WR, выполнен ремонт кровли с применением мастики кровельной технониколь №21), работы проводились с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Примыкания кровельного покрытия произведены с нарушением строительных норм и правил, не выполнена герметизация торцевых парапетов, работы по устройству карнизных свесов не соответствуют строительным нормам и правилам (т.1 л.д.17).

В акте №82 от 01.06.2016 дано заключение о том, что в связи с несоответствием 100% выполненных работ проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, выполненные работы не могут быть приняты. В связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Информтехника», согласно п.10.3 договора 53_СМР2015-1/1 от 08.09.2015, расторгнуть в одностороннем порядке указанный договор.

01.06.2016 директором ООО «УралЭксперт», руководителем центрального отдела СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Главой Новобатуринского сельского поселения директором ООО «Интерьер» составлен акт №83 о том, что в результате выездной проверки качества выполнения работ на 01.06.2016 по капитальному ремонту кровли на объекте <...>, выполненные организацией ООО «Информтехника» выявлено, что примененная при производстве работ мастика не соответствует проектно-сметной документации (в смете полимерная мастика Dels WR, выполнен ремонт кровли с применением мастики кровельной технониколь №21), работы проводились с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Примыкания кровельного покрытия произведены с нарушением строительных норм и правил, не выполнена герметизация торцевых парапетов, работы по устройству карнизных свесов не соответствуют строительным нормам и правилам (т.1 л.д.18).

В акте №83 от 01.06.2016 дано заключение о том, что в связи с несоответствием 100% выполненных работ проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, выполненные работы не могут быть приняты. В связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Информтехника», согласно п.10.3 договора 53_СМР2015-1/2 от 08.09.2015, расторгнуть в одностороннем порядке указанный договор.

СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» направило в адрес ООО «Информтехника» претензию с требованием о возврате авансового платежа по договорам в течение десяти дней со дня получения указанной претензии (т.1 л. д. 23-24).

Неисполнение ООО «Информтехника» требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в арбитражный суд, с заявленными требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств, указанных в гарантийном письме от 10.12.2014.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

По п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации.

Согласно п.6.1 договоров гарантийный срок составляет семь лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 21.03.2016 назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки или несоответствия условиям договоров подряда: от 08 сентября 2015 года № 53 СМР/2015-1/2 и № 53 СМР/2015-1/1 проектной документации, обязательным требованиям СниПов, СП и ГОСТов, при выполнении работ по данному договору, на объекте находящемуся по адресу: <...> и дом 10 (ремонт крыши)?;

2. Определить стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и (или) несоответствий условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям СниПов, СП и ГОСТов?

3. Определить стоимость работ (включая стоимость материалов), которые были выполнены ООО «Информтехника»?

02.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» поступило заключение эксперта №Э172-2017 от 03.04.2017 (т.3 л. д. 4-44).

В экспертном заключении №Э172-2017 от 03.04.2017 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт сделал вывод о том, что при выполнении работ по договорам подряда: от 08.09.2015 №53-СМР/2015-1/2 и №53СМР/2015-1/1 на ремонт кровли на объектах, находящихся по адресу: <...>, имеются недостатки и несоответствия обязательным требованиями СНиПов и СП.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, составляет 1 256 000 руб. 00 коп.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ (включая стоимость материалов), которые были выполнены ООО «Информтехника» по договорам подряда от 08.09.2015 №53-СМР/2015-1/2 и №53СМР/2015-1/1 составляет 1 173 000 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании 26.09.2017 эксперт пояснил, что недостатки выполненных работ, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено.

ООО «Информтехника» заявило возражения на заключение эксперта, указав, что окончание работ произведено в ноябре 2015 года, а экспертиза кровли проводилась спустя 1,5 года, в апреле 2017 года. За данное время производилась эксплуатация кровли, материалы под воздействием внешней среды, ультрафиолетового излучения подвергалась естественному износу, состояние кровли под влиянием внешних факторов ухудшилось. ООО «Информтехника» полагает, что стоимость восстановительных работ по ремонту кровли не может быть в полном объеме возложена на подрядчика, ввиду отсутствия в этом только его вины.

Суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №Э172-2017 от 03.04.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения работ по договору на сумму авансовых платежей на общую сумму 243 566 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, сопоставив сумму перечисленного истцом по первоначальному иску аванса со стоимостью установленных экспертов убытков, связанных с некачественным выполнением работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в полном объеме.

Поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и заключением экспертизы №Э172-2017 от 03.04.2017, что ООО «Информтехника» работы по договорам от 08.09.2015 №53-СМР/2015-1/2 и №53СМР/2015-1/1 выполнены некачественно с существенными недостатками, то встречные требования ООО «Информтехника» к СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» по платежному поручению №1128363 от 19.12.2016 оплатил производство экспертизы ООО «Справедливая стоимость» в сумме 60 000 руб. (т.2 л. д. 87).

ООО «Справедливая стоимость» выставило счет за производство экспертизы на сумму 60 000 руб.

Поскольку выводы эксперта ООО «Справедливая стоимость» подтвердили, что качество выполненных ООО «Информтехника» работ не соответствует условиям договоров от 08.09.2015 №53-СМР/2015-1/2 и №53СМР/2015-1/1, а также требованиям строительных норм и правил, что противоречит позиции ООО «Информтехника» по делу, следовательно, судебные расходы СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «Информтехника».

Исходя из размера заявленных требований по первоначальному иску, оплате подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 769 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 871 руб. 00 коп. по платежному поручению №817403 от 21.07.2016 (т. 1 л. д. 6).

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 руб. относятся на ООО «Информтехника» и подлежат взыскания с последнего в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречных исковых требований, составляет 17 614 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения по делу, но не более одного года (т.1 л.д.143-144).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на ООО «Информтехника» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Специализированной некоммерческой организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 243 566 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 614 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru