Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-14100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14100/2018
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2003)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 28/1-94, служебное удостоверение,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» (далее – истец, ООО «Издательский дом «Семья») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС г. Владивостока) заключить сроком на пять лет договор аренды недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м, местоположение: <...> кадастровый номер – 25:28:050039:1764; помещение, назначение: нежилое, подвал, общая площадь 9 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер: 25:28:050039:1763.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (далее – МУП г. Владивостока «Муниципальная недвижимость»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России).

Определением суда от 22.10.2018 в связи со сменой наименования и организационно-правовой формы Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Муниципальная недвижимость» заменено на Муниципальное казенное учреждение «Муниципальная недвижимость».

Определением суда от 28.02.2019 Муниципальное казенное учреждение «Муниципальная недвижимость» в порядке процессуального правопреемства заменено на Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»

В ходе судебного разбирательства 22.10.2018 истец заявил частичный отказ от требований в части обязания ответчика заключить договор сроком на пять лет договор аренды недвижимого имущества: помещения – назначение: нежилое, подвал, общая площадь 9 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763.

Данный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 04.12.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости права пользования (аренды) нежилым помещением, пом. 1-9, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер 25:28:050039:1764, расположенным по адресу <...>, по состоянию на 31.03.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, истец просил обязать ответчика заключить на срок 5 лет договор аренды недвижимого имущества: нежилое помещение, пом. 1-9, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер 25:28:050039:1764, расположенного по адресу <...>, по цене арендных платежей, установленных заключением эксперта, определив иные условия договора в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды №01/04/2012 от 01.04.2012.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 28.02.2019.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела доказательство направления в адрес третьих лиц искового заявления.

Представитель ответчика по доводам истца возразил, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорное нежилое помещение, общей площадью 55,0 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома № 24 по ул. Чкалова принято на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока от МУПВ «Муниципальная недвижимость» 01.03.2018 по акту приёма – передачи объектов нефинансовых активов от 01.03.2018 №1. Решение о передаче данного помещения на баланс МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» не принималось. Пояснил, что в отношение объектов казны договоры аренды заключает ответчик. Полагает, что внесение изменение в предмет первоначального договора аренды, заключенного с аукциона, а именно: изменение его технических параметров и общей площадь арендуемого имущества, является основанием для отказа ООО «Издательский дом «Семья» в заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №01/04/2012 на новый срок, поскольку нежилое помещение, общей площадью 55 кв.м., этаж №1, кадастровый номер 25:28:050039:1764, расположенное по ул. Чкалова, 24 в г. Владивостоке не являлось предметом аукциона, состоявшегося 01.04.2012 и договора аренды от 01.04.2012 №01/04/2012. Полагает, что действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды имущества на новый срок, не нарушают прав общества, так как УМС г. Владивостока в рассматриваемом случае выступало не как орган с властно-распорядительными полномочиями в отношении его, а как участник гражданских правоотношений по аренде муниципального имущества в порядке ст. 124 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из пояснений привлечённого к участию в деле третьего лица, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю полагает, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ не может быть применен арендодателем в отношении государственного или муниципального имущества при условии, что первоначальный договор заключен по результатам торгов (конкурса/аукциона) и при отсутствии оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Настаивает на том, что у УМС г. Владивостока не имелось оснований для отказа в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 04.05.2018 № 28/6-3221 в реализации ООО «Издательский дом «Семья» права на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий является незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 64.0 кв.м. являются муниципальной собственностью, были закреплены за муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (правопреемник – муниципальное казенное учреждение «Муниципальная недвижимость»).

По результатам торгов 01.04.2012 между МУПВ «Муниципальная недвижимость» и ООО «Издательский дом «Семья» заключен договор аренды нежилого помещения № 01/04/2012, по условиям которого в пользование обществу переданы нежилые помещение, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 64.0 кв.м. для использования в целях «административное, бытовое обслуживание». По акту от 01.04.2012 помещения были переданы арендатору. Договор зарегистрирован 21.01.2014 в установленном законом порядке.

В связи с разделение арендованного нежилого помещения на два объекта, между МУПВ «Муниципальная недвижимость» и ООО «Издательский дом «Семья» 07.09.2016 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого, передаваемое в аренду недвижимое имущество составляет:

- помещения, назначение: нежилое, этаж № 1, общая площадь помещения 55,0 кв.м, местоположение: <...> кадастровый номер – 25:28:050039:1764;

- помещение, назначение: нежилое, подвал, общая площадь 9 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер: 25:28:050039:1763.

Срок действия договора определён до 30.03.2017 (5 лет). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, а помещения поставлены на кадастровый учет.

До истечения срока действия договора аренды 12.01.2017 истец обратился в адрес МУПВ «Муниципальная недвижимость» с просьбой о выкупе арендуемого им нежилого помещения.

Письмом №33/03 от 13.03.2017 МУПВ «Муниципальная недвижимость» отказало истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Наряду с этим, со ссылкой на ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции истцу было дано разъяснение, что как арендатор, надлежащим образом исполняющий свои договорные обязательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения аукциона. И при наличии со стороны истца намерения на заключение договора аренды на новый срок, предложил обратиться с соответствующим заявлением.

В целях реализации своего права, до истечения срока действия договора аренды №01/04/2012 истец 23.03.2017 обратился к МУПВ «Муниципальная недвижимость» с заявлением о заключении договора на пять лет. Данное письмо было получено предприятием 24.03.2017.

МУПВ «Муниципальная недвижимость» уведомлением от 17.04.2017 сообщило ООО «Издательский дом «Семья» о необходимости освобождения нежилых помещений в связи с отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Отказ в заключении договора на новый срок, был обжалован обществом в Приморское УФАС России, которое, установив признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при принятии МУПВ решения об отказе в заключении договора на новый срок и о прекращении договора, выдало предупреждение от 24.08.2017 № 7447/08, которым указано о необходимости в срок до 15.09.2017 (включительно) прекращения МУПВ указанного действия путем заключения с ООО «Издательский дом «Семья» договора аренды нежилых помещений на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий.

МУПВ «Муниципальная недвижимость» указанное предупреждение не выполнило, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу № А51-21954/2017, вступившим в законную силу, предупреждение признано законным.

Одновременно МУПВ «Муниципальная недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества освободить нежилые помещения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу № А51-21890/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2018, МУПВ отказано в удовлетворении искового требования.

Постановлением администрации г. Владивостока № 2426 от 09.10.2017 МУПВ «Муниципальная недвижимость» преобразована 01.02.2018 в Муниципальное казенное учреждение «Муниципальная недвижимость» ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

На основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 61/28 от 08.02.2018 два нежилых помещения, расположенные по адресу: <...>. 24, общей площадью 64,0 кв.м были поставлены на баланс.

ООО «Издательский дом «Семья» 02.04.2018 обратилось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с предложением заключить новый договор аренды на указанные нежилые помещения.

Письмом № 28/6-3221 от 04.05.2018 УМС г. Владивостока направило в ООО «Издательский дом «Семья» уведомление об отказе от договора и необходимости освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, спорные правоотношения возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №01/04/2012, правовое регулирование которых основано на нормах главы 34 Гражданского кодекса РФ, общих положениях о договорах и обязательствах. Кроме того, на отношения сторон распространяются специальные нормы главы 4 Закона о конкуренции, поскольку право аренды было предоставлено ООО «Издательский дом «Семья» путем проведения торгов (аукциона).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Судом установлено, что в качестве доказательства направления оферты ООО «Издательский дом «Семья» в материалы дела представлены письма от 23.03.2017, от 02.04.2018 с предложением заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК Российской Федерации, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 17.1 без проведение торгов имущество может быть предоставлено некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснению по применению части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которое дано в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Исходя из изложенного следует, что по истечении срока договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности в заключении договора аренды на новый срок, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из положений частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, исключения из общего правила является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско-правовых отношений необходимой инфраструктуры товарного рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, осуществления хозяйствующими субъектами деятельности, обеспечение стабильности их деятельности на товарных рынках.

Как установлено судом, получив обращение ООО «Издательский дом «Семья» от 23.03.2017 (в лице МУПВ Муниципальная недвижимость), и от 02.04.2018 о заключении договора на новый срок на спорные нежилые помещения, в соответствии с положениями ст. 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, УМС г. Владивостока не приняло установленные законом меры к его заключению, направив отказ от договора и уведомив общество о необходимости освобождения помещения по истечении трех месяцев.

Доказательств того, что в отношении спорного нежилого помещения было принято решения собственника об ином его использовании, а также доведение данного решения до арендатора в установленные сроки, в материалы дела не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды № 01/04/2012 от 01.04.2012, его несоответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом №135-ФЗ, также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01.04.2012 № 01/04/12 заключен в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции – по результатам аукциона.

Согласно представленной в материалы дела аукционной документации, на торги, которые состоялись 01.04.2012 было выставлено единым лотом муниципальное помещение, общей площадью 64 кв.м., номера на поэтажном плане 16; 1-9, назначение нежилое. Платеж за право заключения договора аренды был установлен исходя из оценки муниципального нежилого помещения, общей площадью 64 кв.м. Таким образом, предметом торгов было право аренды на конкретный объект недвижимого имущества с конкретной площадью.

Вместе с тем, в период действия договора аренды, предмет аренды был изменен, путем разделения единого объекта на два самостоятельных объекта. В кадастровый учет и договор внесены соответствующие изменения. Так, между МУПВ «Муниципальная недвижимость» и ООО «Издательский дом «Семья» 07.09.2016 было заключено дополнительное соглашение к спорному договору. Данным соглашением, в договор аренды были внесены в том числе, изменения технических параметров и общей площади арендуемого обществом имущества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предметом аренды по договору 2012 года и предметом предлагаемого к заключению договора аренды в настоящее время являются различные объекты, суд отклоняет как необоснованные.

Как установлено судом, в том числе вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21954/2017 и № А51-21890/2017, у общества отсутствовала задолженность по арендной плате за арендуемое недвижимое имущество. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что срок действия спорного договора истёк 30.03.2017. Доказательств обратного в материалы дела, суду не представлено.

Спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, полномочия по распоряжению которыми в связи с реорганизацией МУПВ «Муниципальная недвижимость» в МКУ «Муниципальная недвижимость» на основании постановления администрации г. Владивостока от 09.10.2017 № 2426 переданы УМС, на основании распоряжения от 08.02.2018 № 61/28 нежилые помещения изъяты из оперативного управления МКУ.

О том, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока действия договора, УМС г. Владивостока, общество не уведомляло. Однако, письмом от 13.03.2017 № 33/03, обществу как арендатору, надлежаще исполнявшему договорные обязательства, было разъяснено о праве заключить договор аренды на новый срок без проведения аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при обращении с соответствующим заявлением.

До истечения срока действия договора истец уведомил ответчика о намерении заключить договора аренды нежилых помещений на новый срок.

В связи с изложенным, суд полагает, что у УМС г. Владивостока не имелось оснований для отказа в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно отказ УМС г. Владивостока, оформленный письмом от 04.05.2018 № 28/6-3221 в реализации ООО «Издательский дом «Семья» права на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок при соблюдении предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции условий является незаконным.

Довод ответчика о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации и законы Российской Федерации не предусматривают правил об обязанности ответчика заключить договор аренды спорного имущества в обязательном порядке, суд отклоняет, поскольку незаконность отказа обществу в заключении договора аренды нежилых помещений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51 –21954/2017 и по делу № А51-21890/2017.

Суд также обращает внимание, что указанными судебными актами установлено отсутствие у арендодателя права на отказ обществу в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок на основании пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как до истечения срока действия договора арендатор не был уведомлен о том, что нежилые помещения не будут передаваться в аренду и у арендатора не имелось задолженности по арендной плате.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семья» о понуждении Управление муниципальной собственности г. Владивостока заключить договор аренды недвижимого имущества на новый срок.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действия в виду истечения срока и отказа от данного договора, суд отклоняет, поскольку неправомерность действий по отказу от договора была установлена судом в рамках дела №А51-21890/2017.

Кроме этого, По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок

Определением от 04.12.2018, судом была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО4. В материалы дела 04.02.2019 от ООО «Краевой центр оценки» поступило экспертное заключение.

Как следует из экспертного заключения от 30.01.2019, рыночная стоимость права пользования (аренды) нежилым помещением, пом.1-9, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер 25:28:050039:1764, расположенного по адресу <...>, по состоянию на 31.03.2017 (дата окончания срока действия договора аренды № 01/04/2012) составляет 27 000 рублей.

Возражений относительно проведенной экспертизы и выводов эксперта сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив выводы эксперта, находит обоснованным установленный размер арендных платежей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика заключить договора аренды на срок 5 лет, установив размер арендных платежей в соответствии с заключением экспертам. При этом в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции иные условия договора аренды подлежат установлению в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды № 01/04/2012 от 01.04.2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований в части обязания Управления муниципальной собственности г.Владивостока заключить сроком на пять лет договор аренды недвижимого имущества: помещения – назначение: нежилое, подвал, общая площадь 9 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:050039:1763.

Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья" договор аренды недвижимого имущества: помещение – назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 55,0 кв.м, местоположение: <...>, пом.1-9, кадастровый номер 25:28:050039:1764, сроком действия на пять лет, установив рыночную стоимость права пользования (аренды) в месяц в размере 27000(двадцать семь тысяч) рублей, и определив иные условия договора в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды № 01/04/2012 от 01.04.2012.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Семья" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.