Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-136679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136679/24-137-776
г. Москва
09 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАГИСТРАЛЬ"

121609, Г.МОСКВА, Б-Р ОСЕННИЙ, Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

115583, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Д.11/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

третье лицо 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", 2)  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 693 062 руб. 29 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2018 по 30.09.2019,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 693 062 руб. 29 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором оно указало, что о нарушении своего права Истец узнал 16.06.2022 из акта проверки, соответственно Истцом пропущен срок исковой давности за период 01.08.2018 – 15.06.2019.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения №97915166 от 07.07.2008. Предметом данного договора является продажа Ответчиком и покупка Истцом, как абонентом, электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п.4.1.2. Ответчик (МЭС) обязался поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту в объеме и порядке, установленными договором.

В соответствии с п.5.1.5 Истец выполнял свою обязанность производить стоимости   потребленной   электрической   энергии   (мощности)   с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

24.08.2017 между Истцом и Ответчиком был подписан акт о допуске приборов учета, в котором было указано, что учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществляется по прибору учета (счетчику) №08000200, подключенному через трансформатор с коэффициентом трансформации 60. После составления Акта Истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета, с умножением на коэффициент 60.

Аналогичным образом обстоят дела с учетным прибором ПСЧ-ЗТА.07.112.2 №08000007 с расчетным коэффициентом трансформации 20, после составления Акта Истец оплачивал услуги с применением коэффициента 60.

Однако, в мае 2022 года было обнаружено, что указанный акт носит недостоверный характер, составлен ошибочно, не должен использоваться в качестве основания для начисления стоимости оплаты потребленной электроэнергии с коэффициентами 60 в связи со следующими обстоятельствами.

Счетчики №08000200 и №08000007 установлены для учета энергоснабжения подземной автостоянки Истца и указаны в приложении №2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) к договору. Данный реестр с названными счетчиками приведен в Дополнительном соглашении к договору от 29.12.2009. Счетчики фигурируют под пунктами 2 и 3 в реестре. Там же указаны коэффициенты трансформации - 10 для счетчика №08000200 и 20 для счетчика №08000007.

Коэффициент трансформации 60 отсутствует в договоре применительно к названным двум счетчикам.

Кроме того, на самих трансформаторах тока, относящихся к счетчику №08000200, указан коэффициент 10; на трансформаторах тока, относящихся к счетчику №08000007, указан коэффициент 20. Данный факт подтверждается фотографиями трансформаторов.

В Акте же №111 от 24.08.2017 по счетчикам №08000200 и №08000007 ошибочно указаны номера трансформаторов, относящихся фактически к счетчикам 672153 и 664557, учитывающим потребление электроэнергии непосредственно домом (квартирный стояк).

Истец полагает, что это произошло в связи с тем, что счетчики №08000200 и №08000007 расположены на одной стене комнаты с трансформаторами с коэффициентом 60. Но по факту эти счетчики соединены кабелями с трансформаторами, имеющими коэффициенты 10 и 20, соответственно, расположенными на противоположной стене.

Поэтому в счетах за потребленную электроэнергию, начиная с августа 2017 года Ответчиком ошибочно применяются коэффициенты 60, вместо 10 и 20, что значительно увеличивает расходы ТСЖ «Магистраль».

Обнаружив указанное несоответствие, в июне 2022 года Истец обратился к Ответчику. Факт обнаружения ошибки был зафиксирован Актом проверки измерительного комплекса от 16.06.2022, составленным представителями Истца и Ответчика.

То обстоятельство, что обеими сторонами в 2017 году были подписан акт с некорректным коэффициентом трансформации, не влияет на существо вопроса, т.к. между Истцом и Ответчиком заключен договор, в котором отражены корректные коэффициенты трансформации. Кроме того, Истец не является профессиональным участником рынка электроэнергетики.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ Постановлением от 4 мая 2012 г. N 442, характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе, что и имеет место в данном деле. В связи с этим, произвольное указание величин, не соответствующих паспортным, фактическим данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о допуске приборов учета. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Указание в Акте, платежных и исполнительских документах по договору неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной при участии представителей Ответчика - профессиональных участников рынка электроэнергетики. Такая ошибка не дает право Ответчику удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен Истцу.

После подтверждения в июне 2022 года факта Ответчик произвел пересмотр стоимости услуг, но с текущей даты - с 01.06.2022. Начиная с указанной даты, АО «Мосэнергосбыт» выставляет счета за оказанные по договору услуги с применением корректных коэффициентов трансформации, а именно:

-           прибор учета ПСЧ-ЗТА.07.112.2 №08000200 с расчетным коэффициентом трансформации 10;

-           прибор учета ПСЧ-ЗТА.07.112.2 №08000007 с расчетным коэффициентом трансформации 20.

Однако, ТСЖ «Магистраль» считает, что стоимость услуг необходимо пересмотреть ретроспективно, в пределах срока исковой давности, а именно с октября 2019 года.

За период с 01.08.2018 по 30.09.2019 Истец оплатил в адрес Ответчика большее количество электроэнергии, чем фактически потребил, переплата составила 693 062 руб. 29 коп.

27.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате указанной суммы переплаты. От Ответчика поступил ответ №МЭС/ИП/155/733 от 16.05.2024 на претензию, в котором Ответчик добровольно удовлетворить требования Истца Ответчик отказался.

Оспаривая заявленные требования ответчик в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период 01.08.2018 – 15.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и используемой им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий:  соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений;  правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета);  допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Судом установлено, что счетчики №08000200 и №08000007 установлены для учета энергоснабжения подземной автостоянки Истца и указаны в приложении №2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) к договору. Данный реестр с названными счетчиками приведен в Дополнительном соглашении к договору от 29.12.2009. Счетчики фигурируют под пунктами 2 и 3 в реестре. Там же указаны коэффициенты трансформации - 10 для счетчика №08000200 и 20 для счетчика №08000007.

Коэффициент трансформации 60 отсутствует в договоре применительно к названным двум счетчикам.

Кроме того, на самих трансформаторах тока, относящихся к счетчику №08000200, указан коэффициент 10; на трансформаторах тока, относящихся к счетчику №08000007, указан коэффициент 20. Данный факт подтверждается фотографиями трансформаторов.

В Акте же №111 от 24.08.2017 по счетчикам №08000200 и №08000007 ошибочно указаны номера трансформаторов, относящихся фактически к счетчикам 672153 и 664557, учитывающим потребление электроэнергии непосредственно домом (квартирный стояк).

На основании обращения истца была проведена проверка, по факту проверки составлен акт от 16.06.2022, по результатам проверки установлены и подтверждены физические показатели коэффициентов трансформаторов приборов учета - счетчиков 08000007 и 08000200 - 20 и 10. В этот же день выявлена некорректность акта от 24.08.2017 №111 с повышающими коэффициентами 60, относящимся к трансформаторам других счетчиков.

После подтверждения в июне 2022 года факта ответчик произвел пересмотр стоимости услуг, но с текущей даты - с 01.06.2022. Начиная с указанной даты, АО «Мосэнергосбыт» выставляет счета за оказанные по договору услуги с применением корректных коэффициентов трансформации, а именно:

-           прибор учета ПСЧ-ЗТА.07.112.2 №08000200 с расчетным коэффициентом трансформации 10;

-           прибор учета ПСЧ-ЗТА.07.112.2 №08000007 с расчетным коэффициентом трансформации 20.

Указание в акте №111 от 24.08.2017 неверного коэффициента явилось технической ошибкой, допущенной при участии представителей электросетевой организации – профессионального участника рынка электроэнергетики. Наличие технической ошибки не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен.

При этом, суд учитывает, что ответчик не доказал, что истец произвел замену счетчиков, учитывая, что пломбировка трансформатора тока не производилась ввиду конструктивных особенностей.

Взыскание истцом излишне уплаченной платы за потребленную электрическую энергию связано с исполнением обязательств по договору энергоснабжения №97915166 от 07.07.2008, что в силу ст. 1103 ГК РФ не исключает применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. 

Суд считает, что ответчик имел законные основания для получения платы только за то количество электроэнергии, которое фактически поставлено потребителю. Применение недостоверных учетных величин привело к неосновательному обогащению ответчика.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 01.08.2018 по 30.09.2019. Исковое заявление направлено в суд 18.06.2024.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае суд установив, что о нарушении своего права истец узнал только 16.06.2022 из акта проверки, приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности за заявленный в иске период, так как со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права прошло не более трех лет (п.1 ст.200 ГК РФ).

Кроме того, аналогичные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.07.2024 по делу №А40-31086/23, имеющим преюдициальное значение для данного спора (ст.69 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с      АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 693 062 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 861 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова