Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А04-11495/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2417/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России – Ильин В.В., по доверенности от 24.05.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2019 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.)

по делу № А04-11495/2017

по заявлению арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виртуоз» Лушкиной Тамары Константиновны

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз» (ОГРН 1142801004829, ИНН 2801196415) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз» (далее – ООО «Виртуоз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лушкина Тамара Константиновна.

Решением от 28.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лушкина Т.К.

Определением от 12.11.2018 производство по делу о банкротстве завершено.

Арбитражный управляющий Лушкина Т.К., сославшись на нормы пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего в размере 97 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения – 10 392,13 руб., всего 107 392,13 руб.

Определением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лушкина Т.К., сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение ее права на компенсацию понесенных расходов, что противоречит принципу возмездности деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства. По ее мнению, взысканная в порядке субсидиарной ответственности задолженность Айвазяна М.А. не является дебиторской задолженностью ООО «Виртуоз», поскольку возникла после завершения процедуры банкротства и взыскана в пользу ФНС России, а не в конкурсную массу должника. Полагает, что расходы должны быть взысканы с заявителя по делу.

Уполномоченный орган в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на их несостоятельность и необоснованность.

В заседание суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа привел возражения по кассационной жалобе в соответствии с отзывом.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма расходов по делу о банкротстве ООО «Виртуоз» составила 107 392,13 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 13.02.2018 по 21.05.2018 – 97 000 руб., расходы – 10 392,13 руб., которые не были погашены за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относится к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежит удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, посчитав, что должник располагал имуществом в виде дебиторской задолженности - правом требования к контролирующему должника лицу Айвазяну Митушу Акоповичу в размере 3 043 998,98 руб., подлежащей включению в конкурсную массу, за счет которой подлежали возмещению вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства. Тогда как арбитражный управляющий Лушкина Т.К. правом на удовлетворение своих требований за счет имущества должника не воспользовалась, нарушив при этом очередность погашения требований, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В рамках дело о банкротстве ООО «Виртуоз» рассмотрено заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Айвазяна М.А.

Разрешая спор, суд применил правила главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Определением от 16.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Айвазяна М.А. к субсидиарной ответственности. Определением от 12.11.2018 размер субсидиарной ответственности Айвазяна М.А. определен в сумме требований единственного кредитора – уполномоченного органа, с ответчика в пользу ФНС России взыскано 3 043 998,98 руб.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о принятии судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Виртуоз» сообщил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в связи с чем определением суда от 12.11.2018 с Айвазяна М.А. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области взыскано 3 043 998,98 руб.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование к контролирующему должника лицу в размере 3 043 998,98 руб. подлежало включению в конкурсную массу и могло быть направлено на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, основан на неверном применении норм права, которое повлияло на исход дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что не признавались незаконными действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, оснований для применения в рамках настоящего дела разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления № 97 не имеется, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства они подлежат взысканию с заявителя по делу – ФНС России.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным суд округа считает необходимым определение суда первой инстанции от 30.01.2019, постановление апелляционного суда от 08.04.2019 отменить и взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны вознаграждение временного управляющего в размере 97 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Виртуоз» в размере 10 392,13 руб., всего 107 392,13 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А04-11495/2017 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Лушкиной Тамары Константиновны вознаграждение временного управляющего в размере 97 000 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Виртуоз» в размере 10 392,13 руб., всего 107 392,13 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов