Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А16-2790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2790/2019
г. Биробиджан
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии ФИО3 – представителя истца на основании доверенности № 8-05-2019 от 09.01.2019, ФИО4 – представителя ответчика, Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, по доверенности от 09.09.2019 № 803, ФИО5 - директора ООО «ЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, заключенного между Администрацией и Обществом, а также дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017, 01.12.2018, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав Общество возвратить Администрации муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 договора аренды муниципального имущества от № 1 от 07.02.2017, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2018.

Иск мотивирован тем, что на момент заключения договора аренды сторонами нарушены требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ). Имущество (объекты коммунальной инфраструктуры) переданы во владение и пользование общества, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства от ООО «РККЦ «Перспектива»» о привлечении их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ООО «ЕКС» о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайств было отказано.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указал, что в рамках межведомственного взаимодействия установлен факт заключения договора аренды с нарушением закона. Рванее в судебных заседаниях отмечал, что муниципальное имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, относится к объектам концессионного соглашения, орган местного самоуправления не вправе был заключать договор аренды без проведения конкурентных процедур. Чрезвычайная ситуация закончилась однако, порядок предоставления имущества в пользование сохраняется (дополнения к исковому заявлению л.д. 58-61 том20

Администрация в отзыве (л.д. 86-88 том 2) и в судебном заседании встала на позицию процессуального истца, пояснив, что договор аренды муниципального имущества заключался в 2017 году в целях организации в границах Смидовичского городского поселения бесперебойного водоснабжения и водоотведения населения для недопущения и предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на территории поселения.

Ответчик иск не признал в полном объеме. Просил в иске отказать указал, что проверка проводилась без уведомления, решение о проведении проверки должно быть обязательно, в результате чего полученные доказательства не могут быть положены в основу. В качестве последствий недействительности просит рассмотреть вопрос о взыскании с администрации стоимость произведенного ООО «ЕКС» капитального ремонта, переданного ему по договору имущества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности от 06.02.2017 № 2 ( л.д.69-72 том 2), между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 07.02. 2017 заключен договор аренды имущества (л.д. 11-13 том 1), находящегося в собственности администрации Смидовичского городского поселения , предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения.

Объектом аренды по договору является имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения Смидовичского городского поселения, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15 том 1).

Согласно пункту 1.5 договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом оценки от 12.08.2010 составляет 5434962 рубля.

Срок действия договора с момента подписания до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного водоснабжения и водоотведения и объектов таких систем коммунальной инфраструктуры (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.02.2017 (Приложение № 1 к договору аренды) арендодателем арендатору передано имущество согласно таблице 1:

- водозабор, площадью 265,6 кв.м., <...>, Лит.А-А1;

- водозабор, площадью 239,1 кв.м., <...>, Лит. А;

- водонапорная башня, площадью 47,8 кв. м., <...> «а», Лит. А;

- водонапорная башня, площадью 32,3 кв. м., <...>, Лит. А;

- артезианская скважина, глубиной 8 м, <...>;

- насосная станция над скважиной, площадью 12,5 кв. м., <...>;

- сооружение сетей водоснабжения, протяженностью 932,3 п.м., с. Песчаное;

- сети водоснабжения, протяженностью 20 115,6 п.м., п. Смидович;

- канализационная насосная станция, площадью 17,8 кв. м., <...>;

- канализационная насосная станция, площадью 43,3 кв.м., <...> «б», Лит. А;

- канализационные сети, протяженностью 9489,5, п. Смидович;

- сооружение канализационных сетей, протяженностью 1811, 5 п.м., с. Песчаное; а также - оборудование водозабора <...>, оборудование водозабора <...>. 1 (таблица 2 л.д. 15)

08.02.2017 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 08.02.2017, которым, преамбула договора изложена в редакции : «Администрация Смидовичского городского поселения в лице главы администрации ФИО6, действующий на основании Устава муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 06.02.2017 года № 2 и Постановления администрации Смидовичского городского поселения от 06.02.2017 № 70 «О расторжении и заключении договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения», заключили настоящий Договор (далее - Договор) о нижеследующем: Пункт 3.4. раздела 3 изложить в следующей редакции: «Арендатор должен отчитаться перед Арендодателем за использование платы, предусмотренной п. 2.2. настоящего договора».

01.12.2018 Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 08.02.2017, которым, в пункты 1.5 раздела 1, в пункт 3.2. раздела 3, в приложения 1 внесены изменения касающиеся рыночной стоимости объекта оценки, стоимости пользования имуществом, состав объектов оценки (л.д. 17-20 том 1).

Полагая, что при заключении договора аренды имущества и дополнительных соглашений к нему ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Законом № 416-ФЗ, Законом № 115-ФЗ, в связи с чем, договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законов интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд считает, что заместитель Прокурора ЕАО правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки, иск подан в соответствии с его правовой регламентацией и прокурор вправе оспорить сделку с участием ответчиков.

Общие принципы организации местного самоуправления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Принципы организации местного самоуправления в муниципальном образовании Смидовичский муниципальный район ЕАО определены Уставом муниципального образования муниципального образования, принятым решением собрания депутатов от 23.08.2005 № 12.

В силу стаей 26 Устава муниципального образования муниципального образования, принятым решением собрания депутатов от 23.08.2005 № 12 Администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом городского поселения; Администрация городского поселения наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения федеральными законами и законами Еврейской автономной области»; Администрацией городского поселения руководит глава администрации городского поселения на принципах единоначалия. Главой администрации городского поселения является глава городского поселения.

Полномочия администрации городского поселения закреплены в статье 27 Устава, к числу которых отнесено в том числе: составление проекта бюджета поселения, исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения в порядке, установленном Собранием депутатов; организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении»;

Таким образом, к полномочиям администрации городского округа отнесено управление муниципальной собственностью городского округа в соответствии с порядком, установленным собранием депутатов, передача муниципального имущества во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Еврейской автономной области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 4.3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

На основании части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды от 07.02.2017, дополнительные соглашения к договору аренды от 08.02.2017, 01.12.2018 заключены после 01.01.2015, без проведения торгов в период действия положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и установленных запретов статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; в состав муниципального имущества, переданного Обществу по договору аренды, входит имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения Смидовичского городского поселения Смидовичского района ЕАО, по сроку эксплуатации все объекты находятся в эксплуатации более пяти лет, орган местного самоуправления должен передать юридическому лицу данное имущество по концессионному соглашению.

В этой связи суд квалифицирует данную сделку как ничтожную (статья 168 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, в части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ определено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным.

Соответственно и дополнительные соглашения к договору аренды, по передаче во владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения также являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор аренды от 07.02.2017 и дополнительные соглашения к нему 08.02.2017, 01.12.2018 , заключенное между Администрацией и ООО «ЕКС», признаны недействительными, то оснований для владения ответчиком ООО «ЕКС» спорным имуществом не имеется, в связи с чем, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки об обязании ООО «ЕКС» возвратить Администрации имущество, указанное в акте приема-передачи от 06.02.2017, являющемся приложением № 1 к договору № 2 от 06.02.2017 с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2018 также подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЕКС» считает, что в случае удовлетворения иска прокурора о признании недействительным договора № 1 от 07.02.2017 года и применении последствий такой недействительности суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании с администрации Смидовичского городского поселения стоимости произведенного ООО «Единые коммунальные системы» капитального ремонта, переданного ему по договору № 1 от 07.02.2017 года имущества и взыскать с администрации стоимость капитального ремонта в сумме 1 182 250 рублей.

Вместе с тем данный довод ответчика отклоняется судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) арендатор обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. При этом статья не содержит исключения при договоре аренды в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования. В период пользования арендованным имуществом на ООО «ЕКС» лежала встречная обязанность по поддержанию систем водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии.

Доводы ответчика о том, что сделка не посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и на публичный интерес опровергается самой природной сделки нормативным регулированием ее заключения. Такая сделка посягает на публичные интересы, касающиеся использования имущества жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение городского поселения и которое находится в публичной собственности.

ООО «ЕКС» сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 73-74 том 1).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может быть менее трех лет.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение оспариваемого договора аренды началось с момента его подписания (07.02.2017), согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым ответчиком, следовательно, об указанной сделке Прокуратуре ЕАО не могло быть известно ранее указанной даты. Обращение в суд с настоящим иском состоялось 28.08.2019, следовательно, отсутствуют основания для отказа в иске за истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Злоупотребление правом со стороны Прокуратуры в рамках оспаривания сделки суд не усматривает (отзыв ответчика, поступивший в суд 20.12.2019 л.д. 73, 74 том 1)

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Прокурор не является стороной оспоренной сделки, заместитель прокурора обратился с иском в соответствии с правом, определенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в интересах публично-правового образования, оснований для отказа в защите права, предусмотренных частью статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 заключенный между администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», а также дополнительные соглашений к нему 08.02.2017, 01.12.2018.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы » возвратить администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области имущество, определенное в приложении № 1 к договору № 2 от 06.02.2017, с учетом изменений внесенных в приложение дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1