Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А56-34771/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34771/2024
27 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (адрес: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 891 469 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 07.03.2024 по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (Общество, подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, заказчик) заключили договор от 08.04.2015 № 05-15-П (далее – Договор) на разработку рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной паркинг-стоянкой по адресу: ФИО5, б-р Алексея Толстого, д. 29, поэтапно:

- 1 этап: разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором;

- 2 этап: разработка стадии «Проектная документация» и согласование в экспертном органе;

- 3 этап: разработка стадии «Рабочая документация».

При этом в силу пункта 1.2 Договора технические и другие требования к проектной документации изложены в Задании на проектирование, утвержденном заказчиком и являющемся неотъемлемой частью Договора.

В приложение № 4 «Календарный график выполнения этапов проектной документации» стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 7 730 000 руб. Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир, встроенных помещений и площадки паркинга, зафиксированной после получения положительного заключения экспертного органа, стоимость работ индексируется пропорционально изменению продаваемой площади здания в сторону увеличения или уменьшения.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено авансирование работ в соответствии с приложением № 3 к Договору. Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 №70 на 150 000 руб., от 12.05.2015 №73 на 150 000 руб., от 08.09.2017 № 326 на 500 000 руб., от 28.11.2017 № 443 на 300 000 руб., от 26.03.2018 №34 на 800 000 руб., от 12.11.2018 №166 на 300 000 руб., от 13.11.2018 №167 на 300 000 руб., от 12.12.2018 №208 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

Стороны 24.07.2017 подписали дополнительное соглашение № 1, исключив абзац в пункте 2.1 Договора, 30.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб., 22.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб.

Как указало Общество в обоснование иска, 20.02.2020 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2020 № 4 и необходимые документы. Акт и документы получены заказчиком 28.02.2020, обязательство по оплате работ должно было быть выполнено до 06.03.2020. Однако обязательство по оплате исполнено заказчиком только в рамках дела № А56-56856/2020 07.03.2024.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе претендовать на пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты за период с 19.03.2021 по 07.03.2024 в размере 1 891 469 руб. 43 коп.

Истец 19.03.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзыве на иск Предприниматель заявил о том, что подрядчик не завершил и не предъявил к сдаче ни один из этапов работ в надлежащем объеме и качестве. Завершение расчетов осуществлено по результатам судебного спора по делу № А56-56856/2020 в порядке сальдирования судом обязательств сторон по расторгнутому договору и только в отношении части работ, по которой был установлен факт наличия потребительской ценности. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 27.12.2023 (дата вступления решения суда по делу № А56-56856/2020 в законную силу) по 07.03.2024 на сумму долга 1 743 289 руб. 80 коп., размер неустойки составил 125 516 руб. 87 коп.

В рамках дела № А56-56856/2020 судами установлено, что Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ письмом от 06.03.2020, мотивируя это тем, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Письмом от 14.05.2020 Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с предоставлением Обществом проектной документации, не соответствующей нормативным требованиям и невозможностью ее использования по назначению, уведомление получено Обществом 19.05.2020.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, судом соотнесены встречные предоставления сторон по расторгнутому договору подряда, проведена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Обществом до расторжения договора работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-56856/2020 между теми же сторонами установлено, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации шифр 05-15-П не соответствуют условиям Договора на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П, в том числе Заданию на проектирование, дополнительным соглашениям № 1 от 24.07.2017, № 2 от 30.08.2018, № 3 от 22.01.2018 к договору, обязательным нормативным документам. Недостатки результатов проектных работ являются дефектами проектной продукции, причинами их возникновения являются отклонения от задания на проектирование и требований нормативной документации, несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, а также непредоставление заказчиком такой документации. Все выявленные дефекты являются явными и устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, составляет 547 602,52 руб. Помимо этого эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что использование разработанной проектной документации по назначению - для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингомстоянкой по адресу: ФИО5, бульвар Алексея Толстого, д. 29, невозможно. При этом общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по Договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П составила 4 343 289,80 руб.

Таким образом, вопреки позиции истца, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-56856/2020 между теми же сторонами мотивированный отказ заказчика от подписания акта признан законным и обоснованным, равно как и заявленный им отказ от Договора. Следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ после получения акта и документов 28.02.2020. Окончательная обязанность заказчика по оплате работ была установлена лишь с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-56856/2020 в законную силу. При таких обстоятельствах контррасчет неустойки, представленный ответчиком, суд признает обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон. Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 125 516 руб. 87 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.


На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» 125 516 руб. 87 коп. неустойки и 4 765 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.