Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-34771/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34771/2024
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32269/2024) ООО "Петрогражданпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-34771/2024, принятое

по иску ООО "Петрогражданпроект"

к ИП ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогражданпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 891 469,43 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 07.03.2024 по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 № 05-15-П.

Решением суда от 27.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 125 516,87 руб. неустойки и 4 765,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в рамках дела А56-56856/2020 установлены факт выполнения работ, сдача их результата, при этом, ответчик в отсутствии каких-либо оснований отказался от подписания акта, а значит, работы должны были быть оплачены в срок до 06.03.2020 включительно. По мнению ответчика, само по себе взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательства и не является основанием для возникновения обязательства уплатить долг, начало периода начисления неустойки не зависит от вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от части требований (320 765,32 руб.), исключив из расчета неустойки период действия моратория, просил взыскать 1 570 704,11 руб. Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Общество, подрядчик) и ответчик (Предприниматель, заказчик) заключили договор от 08.04.2015 № 05-15-П (далее – Договор) на разработку рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной паркинг-стоянкой по адресу: ФИО3, б-р Алексея Толстого, д. 29, поэтапно: 1 этап: разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором; 2 этап: разработка стадии «Проектная документация» и согласование в экспертном органе; 3 этап: разработка стадии «Рабочая документация».

В силу пункта 1.2 Договора технические и другие требования к проектной документации изложены в Задании на проектирование, утвержденном заказчиком и являющемся неотъемлемой частью Договора.

В приложение № 4 «Календарный график выполнения этапов проектной документации» стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 7 730 000 руб. Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир, встроенных помещений и площадки паркинга, зафиксированной после получения положительного заключения экспертного органа, стоимость работ индексируется пропорционально изменению продаваемой площади здания в сторону увеличения или уменьшения.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено авансирование работ в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 №70 на 150 000 руб., от 12.05.2015 №73 на 150 000 руб., от 08.09.2017 № 326 на 500 000 руб., от 28.11.2017 № 443 на 300 000 руб., от 26.03.2018 №34 на 800 000 руб., от 12.11.2018 №166 на 300 000 руб., от 13.11.2018 №167 на 300 000 руб., от 12.12.2018 №208 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

Стороны 24.07.2017 подписали дополнительное соглашение № 1, исключив абзац в пункте 2.1 Договора, 30.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб., 22.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб.

Как указало Общество в обоснование иска, 20.02.2020 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2020 № 4 и необходимые документы. Акт и документы получены заказчиком 28.02.2020, обязательство по оплате работ должно было быть выполнено до 06.03.2020. Однако обязательство по оплате исполнено заказчиком только 07.03.2024 при рассмотрении дела № А56-56856/2020.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе претендовать на пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Начислив заказчику пени за нарушение срока оплаты за период с 19.03.2021 по 07.03.2024 в размере 1 891 469,43 руб., истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, за нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 891 469,43 руб. за период с 19.03.2021 по 07.03.2024.

Возражая против исковых требований, Предприниматель заявил о том, что подрядчик не завершил и не предъявил к сдаче ни один из этапов работ в надлежащем объеме и качестве. Завершение расчетов осуществлено по результатам судебного спора по делу № А56-56856/2020 в порядке сальдирования судом обязательств сторон по расторгнутому договору и только в отношении части работ, по которой был установлен факт наличия потребительской ценности. Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 27.12.2023 (дата вступления решения суда по делу № А56-56856/2020 в законную силу) по 07.03.2024 на сумму долга 1 743 289 руб. 80 коп., размер неустойки составил 125 516 руб. 87 коп.

В рамках дела № А56-56856/2020 установлено, что Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ письмом от 06.03.2020, мотивируя это тем, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Письмом от 14.05.2020 Предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с предоставлением Обществом проектной документации, не соответствующей нормативным требованиям и невозможностью ее использования по назначению, уведомление получено Обществом 19.05.2020.

Также в рамках дела № А56-56856/2020 проведена судебная экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Обществом до расторжения договора работ, соотнесены встречные предоставления сторон по расторгнутому договору. Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации шифр 05-15-П не соответствуют условиям Договора на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П, в том числе Заданию на проектирование, дополнительным соглашениям № 1 от 24.07.2017, № 2 от 30.08.2018, № 3 от 22.01.2018 к договору, обязательным нормативным документам. Недостатки результатов проектных работ являются дефектами проектной продукции, причинами их возникновения являются отклонения от задания на проектирование и требований нормативной документации, несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, а также непредоставление заказчиком такой документации. Все выявленные дефекты являются явными и устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, составляет 547 602,52 руб. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что использование разработанной проектной документации по назначению - для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом - стоянкой невозможно. При этом общая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составила 4 343 289,80 руб.

Таким образом, вопреки позиции истца, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-56856/2020 между теми же сторонами мотивированный отказ заказчика от подписания акта признан законным и обоснованным, равно как и заявленный им отказ от Договора. Следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ после получения акта и документов 28.02.2020. Окончательная обязанность заказчика по оплате работ была установлена лишь с момента вступления решения суда от 19.09.2023 по делу № А56-56856/2020 в законную силу.

При таких обстоятельствах, как обоснованно заметил суд первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет неустойки является обоснованным и подлежащим применению к отношениям сторон, а значит, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 125 516,87 руб. Оснований для удовлетворения иска в большем размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО «ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ» от иска в части взыскания 320 765,32 руб. Производство в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «ПЕТРОГРАЖДАНПРОЕКТ» из федерального бюджета 1604 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.04.2024 № 6.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-34771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова