Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-27787/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-27787/2018
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры.7


Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИК Трансстрой-СПб»: Грейцман С.А. по доверенности от 25.12.2019;

от конкурсного управляющего: Брезгулевская л.К. по доверенности от 28.05.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Инжтрансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-27787/2018/меры.7 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Инжтрансстрой-СПб» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гражданское»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении акционерного общества «Гражданское» (ИНН 7804483382, ОГРН 1127847210919; Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А; далее - общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ИНН 7801456461, ОГРН 1079847133992; Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р., пом. 11Н; далее - корпорация) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 299 434 836 руб. 75 коп.

Определением от 08.11.2018 суд признал заявление обоснованным в полном объёме.

Решением от 18.12.2018 суд первой инстанции признал общество несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Орфаниди Павла Георгиевича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Постановлением от 12.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 08.11.2018 отменил и в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 30.04.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа вышеназванные судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-104348/2019.

Определением от 26.05.2020 суд утвердил конкурсным управляющим Фомина Андрея Александровича.

Постановлением от 17.06.2020 апелляционный суд определение арбитражного суда от 16.03.2020 отменил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказал.

Корпорация подала в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять между незалоговыми кредиторами денежные средства, полученные от реализации имущества должника с торгов, до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований кредитора в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит судебный акт первого суда от 03.07.2020 отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер причинит вред имущественным правам кредитора, приведёт к невозможности удовлетворения его требования, являющегося значительным по размеру, поскольку имущество выбывает из владения должника по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель корпорации настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из пункта 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ущерб для заявителя возможен только при последующем распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Между тем, такое распределение денежных средств может быть приостановлено по заявлению заинтересованного лица, в случае обоснования им такого обеспечения и нарушения его прав.

Суд первой инстанции верно указал на то, что запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества должника, фактически повлечёт запрет конкурсному управляющему исполнять прямо возложенные на него обязанности. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства. Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий осуществляет действия по распределению полученных денежных средств между иными кредиторами, а не производит оплату текущих платежей.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что испрашиваемые корпорацией обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле, будут носить односторонний характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не выявил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-27787/2018/меры.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова