Решение от 21 февраля 2021 г. по делу № А56-106872/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106872/2020
21 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 04.12.2020 заявление принято производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2021 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определением от 20.01.2021 судебное заседание отложено на 17.02.2021 в связи с болезнью судьи.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом по адресу указанному в паспорте Предпринимателя, что подтверждается почтовым идентификатором № 19085448486492.

При этом, Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2020 в 16 час. 15 мин. сотрудниками Управления на основании материала КУСП № 740431/20 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что Предпринимателем в магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: <...>, лит. А, осуществляется реализация контрафактной продукции, путем публичной оферты (выставление продукции с ценником на витрине), а именно кепок с нанесением на них товарным знаком «Adidas» в количестве 5 штук по цене 180 руб. за штуку (на общую сумму 900 руб.).

Управлением произведено изъятие контрафактной продукции, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 16.07.2020.

12.10.2020 уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии Предпринимателя, составлен протокол АП № 005180 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении Предпринимателя.

Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражныи? суд с настоящим заявлением для разрешения вопроса о привлечении Предпринимателя к административнои? ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) на товарныи? знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателеи?, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарныи? знак (статья 1481).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарныи? знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьеи? 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарныи? знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведеннои? статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарныи? знак.

Исключительное право на товарныи? знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарныи? знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданскии? оборот на территории России?скои? Федерации, либо хранятся или перевозятся с этои? целью, либо ввозятся на территорию России?скои? Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарныи? знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарныи? знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории России?скои? Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданскии? оборот (в том числе ввоз на территорию России?скои? Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарныи? знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителеи?, в которых выражены результат интеллектуальнои? деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такои? результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какои? бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом России?скои? Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначении? для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные деи?ствия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублеи? с конфискациеи? предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудии? совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублеи? с конфискациеи? предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудии? совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублеи? с конфискациеи? предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудии? совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальнои? собственности" лицо, использовавшее товарныи? знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в России?скои? Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателеи?, Предпринимателем в ходе проверочных мероприятии?, а также в суд не представлено.

Материалами дела, в том числе заключением ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации, подтверждается наличие в деи?ствиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В частности ООО «Власта-Консалтинг» указано, что вся продукция имеет признаки подделки товарных знаков, а именно: отсутствие товароспороводительных документов, следы кустарного производства, низкое качество полиграфии, отсутствуют договора с представителем данных товарных знаков на реализацию вышеуказанной продукции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Предприниматель, изложенное не оспаривает, с протоколом согласен.

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения не представлено.

Срок давности привлечения к административнои? ответственности, предусмотренныи? частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушении? порядка привлечения к административнои? ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражныи? суд не усматривает основании? для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьеи? 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административнои? ответственности. Следовательно, применение положении? даннои? статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существеннои? угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии? правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частеи? 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положении? пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных основании? для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующеи? статьеи? раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящеи? статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административнои? ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства причинения ущерба не подтверждены, в связи с чем, в силу положении? статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение возможна.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридическои? ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующеи? статьеи? раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП России?скои? Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловыи? спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивнои? части решения суда определяются дальнеи?шие деи?ствия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный? товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (630091, Новосибирск, ул. Гоголя, д. 32/1, кв. 4; ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; дата рождения: 13.04.1995) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения.

Продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 16.07.2020, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.