Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А21-12984/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12984/2017
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Купцова Н.А.: Марк Р.Ю. по доверенности от 03.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12175/2019) Земзюлина С.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-12984/2017 (судья Е.В. Ковалев), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Купцова Николая Александровича,



установил:

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении гражданина Российской Федерации Купцова Николая Александровича (далее – Купцов Н.А., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крейзо Дмитрий Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 45 от 17.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2018.

25.02.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, взыскании вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 завершена процедура реализации имущества должника Купцова Николая Александровича. Суд освободил Купцова Николая Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и прекратил полномочия финансового управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича.

Суд определил осуществить перечисление с депозита Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Земзюлин С.И. просит определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу должник Купцов Н.А. и финансовый управляющий Крейзо Д.А. просят определение суда первой инстанции от 03.04.2019 отменить, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника Купцова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника. Как указывал управляющий, положительной информации относительно наличия у должника имущества и активов в собственности не имеется, учредителем каких-либо организаций должник на момент введения процедуры банкротства не является.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор полагает, что должник скрыл имущество, а именно транспортные средства ГЛЗ-24 1981 г.в., Фольксваген Поло 1985 г.в.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку транспортные средства были проданы по доверенности более пятнадцати лет назад.

Судом первой инстанции установлено, что снятие ранее транспортных средств с государственного учёта было невозможно, поскольку имелись ограничения судебного пристава-исполнителя. После снятия ограничений транспортные средства были сняты с учёта в связи с их утратой, о чём ГИБДД были выданы справки.

Указанные справки финансовым управляющим были приложены к его отчёту и направлены, в том числе, конкурсному кредитору Земзюлину С.И.

Довод Земзюлина С.И. о том, что должник скрыл имущество, а именно магазин, документально не подтвержден.

Дочь Купцова И.А. Челышева Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, снимает в аренду помещение, где осуществляет розничную продажу хозяйственных товаров и Купцов Н.А. отношения к предпринимательской деятельности дочери не имеет.

Довод Земзюлина С.И. о том, что должник скрыл имущество, а именно принадлежащие ранее его бывшей супруге Купцовой Л.С. 100 % доли ООО «Гал-строй» также не нашел своего документального подтверждения.

ООО «Гал-строй» по решению налогового органа ликвидировано 20.10.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Купцов Н.А. признан несостоятельным (банкротом) 28.02.2018, соответственно имущество, выраженное в общей совместной собственности с бывшей супругой, утратилось ещё до признания его банкротом, по независимым от него причинам.

Судом принято во внимание, что на руках у Земзюлина С.И. находится исполнительный лист о выделении Купцову Н.А. 50 % доли ООО «Гал-строй», следовательно, исполнительный лист им не предъявлялся, поскольку Земзюлин С.И. знал о ликвидации ООО «Гал-строй».

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист какое-либо движимое и недвижимое имущество у Купцова Н.А. отсутствует. Как пояснил в суде первой инстанции должник, неплатежеспособность возникла вследствие ряда событий, так с 2006 года являясь учредителем и руководителем ООО «Надим» должник занимался выполнением ремонтно-строительных работ, ремонтом и обслуживанием автомобильного транспорта. Арендовал автосервис на ул. Краснокаменная 52. Для запуска автосервиса брал кредит в Муниципальном коммерческом банке в размере одного миллиона рублей сроком на один год. По условиям кредитного договора ежемесячно выплачивались проценты, а сумму кредита в размере миллиона рублей необходимо было выплатить через год разовой суммой. Это было на период лета 2007 года. Пояснил, чтобы сразу выплатить долг по кредитному договору, был вынужден обратиться к стороннему частному лицу. Условия займа были десять процентов в месяц. В течение некоторого времени частично оплачивал проценты, но тем не менее, за три года сумма долга увеличилась почти до пяти миллионов рублей так как начислялись уже проценты на проценты.

В 2009 году для погашения долга должник вынужден был продать квартиру, отдал долг частично.

В 2010 году взял в долг деньги у гражданина Поликарпова В.Ф. на наиболее лучших условиях под сорок восемь процентов годовых и частично оплатил старый долг и процент начисленных процентов. Затем долг частично возвращал Поликарпову В.Ф. в виде строительных работ на его даче и квартиры, но это было недостаточно, в связи с чем Поликарпов В.Ф. обратился в суд.

На момент вынесения решения суда в суд сторонами не предоставлены акты выполненных работ по ремонту квартиры и дачи Поликарпова В.Ф. Указанный ремонт выполнялся за счет собственных средств в счет погашения долга. Параллельно были кредитные обязательства перед банком «Зенит», на сумму шестьсот тысяч рублей, перед «Связь банком» один миллион рублей, «Сбербанком» один миллион рублей. Кредитные обязательства были выполнены несвоевременно. До конца 2014 года должником выплачивался кредит в «Евроситибанке», основная сумма кредита была погашена. В свою очередь Купцов Н.А. продолжал выполнять строительные работы, пытался выровнять своё финансовое положение.

В 2014 году для выполнения ремонтно-строительных работ по рекомендации общего знакомого, обратился к гражданину Земзюлину С.И., взял у него пятьсот тысяч рублей под пять процентов в месяц, на указанную сумму был подписан договор и расписка к нему. Также должник с указанных кредитором договорились, что проценты переходят в очередной займ. При начислении ежемесячных процентов подписывались новые договоры с учетом увеличения суммы процентов займа на сумму начисленных процентов.

В ноябре Земзюлин С.И. дал в долг еще сто пять тысяч рублей, одновременно прибавив к этой сумме начисленные проценты в размере ста тысяч рублей. Указанный договор на сумму двести пять тысяч рублей с учетом процентов договорились не брать во внимание, но Земзюлин С.И. этого не сделал, предоставив в суд и начислив проценты.

К 2014 году скопилась задолженность по арендной плате за автосервис. Арендная плата осуществлялась в рублях, привязанных к курсу доллара. В связи с тем, что курс доллара резко вырос, увеличилась сумма арендной платы и её задолженность. Как указывал должник, он, как руководитель ООО «Надим», был вынужден закрыть автосервис из-за его нерентабельности и накопившегося долга за арендную плату. На тот момент были уже возбуждены исполнительные производства, из-за образовавшихся задолженностей перед банками. Стало невозможно участвовать в тендерах и конкурсах на право выполнения работ, так как требовались справки об отсутствии задолженности. При отсутствии заказов на выполнение работ выплачивать денежные обязательства стало не возможным.

Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Надим» остановилась. Единственным источником дохода осталась пенсия, пятьдесят процентов которой удерживалась приставами, а иногда удерживалась и вся пенсия.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя правила освобождения должника Купцова Н.А. от исполнения обязательств, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Соответствующие публикации сделаны финансовым управляющим в установленном порядке, притом, что жалоб на действия либо бездействие финансового управляющего кредитором не подавалось.

Кроме того, при исследовании представленных финансовому управляющему документов, в частности, договоров кредитования при их оценке финансовый управляющий исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия гражданина Купцова Н.А. при заключении договоров и в ходе рассмотрения в его отношении дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-12984/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян


И.В. Юрков