Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-49494/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49494/2016
05 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.


при участии:

от истца: представитель Чепасова Ю.О. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: представитель Павликова М.Н. по доверенности от 05.09.2016 № 31;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5883/2017) ООО "Маркор-Нева-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-49494/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель"

к закрытому акционерному обществу "ИФ"

о взыскании задолженности и истребовании копии документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" в лице внешнего управляющего Винокурова С.С. (далее – истец, ООО "Маркор-Нева-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИФ" (далее – ответчик, ЗАО "ИФ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 5 690 000 руб. задолженности и 5 842 581 руб. 81 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Маркор-Нева-Отель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, а также со стороны бывшего генерального директора истца - Филькова Алексея Григорьевича, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа истца в период с 10.11.2008 по 24.12.2015 (дата оглашения резолютивной части определения арбитражного суда от 30.12.2015 по делу А56-33171/2015 о введении в отношении истца процедуры внешнего управления), поскольку учредителем и генеральным директором ЗАО "ИФ" является сын бывшего генерального директора истца - Фильков Иван Алексеевич, а договоры займа, задолженность по которым до настоящего времени не погашена, подписаны со стороны ООО "Маркор-Нева-Отель" Фильковым А.Г., со стороны ЗАО "ИФ" Фильковым И.А.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик относятся к одной группе лиц, в силу чего объединены общим экономическим интересом, предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения внешнего управляющего, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО "Маркор-Нева-Отель" в лице внешнего управляющего Винокурова С.С. узнало о нарушении права Общества, но не ранее, чем истец получил реальную возможность предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по выданным и не погашенным займам.

Податель апелляционной жалобы также указал, что применение к настоящему спору правила о пропуске срока исковой давности повлечет невозможность реализации права истца как отдельного юридического лица на судебную защиту своих интересов, а также защиту интересов кредиторов.

19.04.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ЗАО "ИФ" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маркор-Нева-Отель" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "ИФ" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в период с 2007 по 2010 год были заключены следующие договоры займа:

- № 04/07-З от 24.10.2007 на сумму 6 550 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых в срок до 23.10.2008;

- № 108/04-З от 23.04.2010 на сумму 3 50 000 руб. с уплатой процентов в размере 9% годовых в срок до 31.12.2011;

- № 126/12-З от 14.12.2010 на сумму 2 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 11% годовых в срок до 31.12.2011.

Денежные средства по указанным договорам были предоставлены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не отрицается.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга и процентов по указанным договорам займа, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на полное погашение основного долга по договору займа №04/07-З от 24.10.2007 на сумму 6 550 000 руб., а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, и то, что данное обстоятельство в соответствии со статей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции исковой давности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на то, что истец и ответчик объединены общим экономическим интересом и что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения внешнего управляющего, в связи с чем исчислять начало течения срока исковой давности следует после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов Общества, истец не обосновывает свои утверждения ни нормами права, ни доказательствами, имеющимися в деле, в силу чего доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика носит предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе исполнения обязательств по спорным договорам займа истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, временный характер возникновения у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не влечет за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности в отношении всех правоотношений с участием должника, иное противоречило бы принципу стабильности хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае внешний управляющий действует не от собственного имени, реализуя специальные полномочия внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности, а от имени должника как его руководитель, в рамках правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права, таким образом, средства правовой защиты интересов должника должны в данном случае применяться исходя из общих положений гражданского права.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N ВАС-299/12 по делу № АЗЗ-3111/2009, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12 по делу № А27-15517/2011 и от 22.11.2011 №17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, так как в данном судебном деле рассматривалась ситуация с иными фактическими обстоятельствами

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу № А56-49494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1027801566825) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина