Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А43-29713/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29713/2014


12 июля 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии в заседании

арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-29713/2014 Арбитражного суда Нижегородской области


о возвращении апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Хромтан»

(ИНН: 5245000180, ОГРН: 1025201451351)

Самсонова Вячеслава Алексеевича

об истребовании у арбитражных управляющих Кокорина Андрея Владимировича

и Хохловой Лидии Юрьевны бухгалтерской и иной документации должника,

печатей, штампов, материальных и иных ценностей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хромтан» (далее – ЗАО «Хромтан», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Хромтан» Самсонов Вячеслав Алексеевич с заявлением об истребовании у арбитражных управляющих Кокорина Андрея Владимировича и Хохловой Лидии Юрьевны, исполнявших ранее обязанности конкурсных управляющих Общества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2017 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: обязал арбитражного управляющего Хохлову Л.Ю. обеспечить передачу Самсонову В.А. расшифровку активов ЗАО «Хромтан» и оригиналов договоров энергоснабжения от 09.09.2011 № 104-2011 и аренды от 25.07.2016 № 01-25/07А со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; отказал в остальной части требований.

Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. обжаловала определение от 28.03.2017 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.06.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Хохлова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2017.

В судебном заседании Хохлова Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Кокорин А.В. направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы Хохловой Л.Ю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Хохловой Л.Ю. к кассационной жалобе приложены почтовые квитанции о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле. При этом Кокорин А.В. надлежащим образом извещен о принятии к производству кассационной жалобы и о назначении судебного разбирательства и не лишен возможности ознакомится с материалами дела.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего Хохлову Л.Ю., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.03.2017 и опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.03.2017. Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 28.03.2017 истек 11.04.2017. Апелляционная жалоба на указанное определение направлена Хохловой Л.Ю. в суд посредством почтовой связи 06.05.2017, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на нахождение в период с 11.04.2017 по 02.05.2017 на реабилитации по медицинским показаниям.

Рассмотрев ходатайство Хохловой Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не подтвердила соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А43-29713/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих