Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-816/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-816/2025
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-8801/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Сороки Я.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-816/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 524 646, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 311,29 руб. за период с 13.12.2024 по 23.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 524 646,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 311,29 руб. за период с 13.12.2024 по 23.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 24.12.2024 по 30.04.2025 в размере 38 630,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 398 руб. Также с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 931 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятием судом представленного истцом расчёта восстановительного ремонта. При этом истцом не представлено доказательств опровергающих произведённый ответчиком расчёт. Кроме того, решение суда основано на неверном толковании условий договора. С учётом условий договора и Правил страхования для того, чтобы была произведена выплата в полном объёме, страхователю необходимо было передать ТС страховщику. Поскольку истцом ТС не передано, сумма страховой выплаты по расчёту ответчика составила 1 325 802 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.04.2024 между предпринимателем и обществом заключён договор добровольного страхования транспортного средства № 32308710-1.0-2-000006-24, на основании Правил добровольного страхования ТС № 102 и выдан сертификат.

Объект страхования- автомобиль Камаз г/н <***>, 2015 года выпуска. Срок действия договора страхования с 20.04.2024 по 19.04.2025.

05.07.2024 в пределах срока действия договора страхования произошло событие, в результате которого автомобилю Камаз г/н <***> причинен ущерб, а именно: в процессе движения на кабину ТС упали ветки сухого дерева.

17.07.2024 представителем предпринимателя в адрес общества направлено заявление о страховой выплате.

Согласно уведомлению общества от 28.08.2024 № 1994810-24/А вышеуказанное событие признано страховым случаем с организацией восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЕвроСервис ЮГ» и выдано направление на ремонт.

06.09.2024 автомобиль Камаз г/н <***> предоставлен на СТОА ООО «ЕвроСервис ЮГ» для осмотра, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения, не выявленные специалистом страховщика при осмотре.

Представителем СТОА разъяснено, что счет на ремонт будет направлен в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования.

В связи с длительным сроком организации восстановительного ремонта 27.09.2024 предпринимателем в адрес страховщика направлена претензия с требованием незамедлительной постановки ТС на восстановительный ремонт, либо выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно ответу страховщика от 04.10.2024 на претензию, по результатам анализа документов на объем и стоимость восстановительного ремонта на СТОА

установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с письмом от 22.10.2024 № 2029654-24/А стоимость ремонта составляет 4 229 679,45 руб. Страховая сумма на дату ДТП 2 910 000 руб. Стоимость ГОТС (годных остатков транспортного средства) 979 000 руб. Итоговая сумма выплаты по договору страхования 2 656 690 руб. с передачей ГОТС страховщику.

Не согласившись с расчетом восстановительного ремонта СТОА и тотальной гибелью ТС, предприниматель обратился за проведением независимой экспертизы.

15.10.2024 в адрес ответчика посредством сервиса «Телеграф онлайн» направлено уведомление о проведении осмотра ТС автомобиля Камаз г/н <***> с участием эксперта (стр. 13 экспертного заключения № 1099-24).

23.10.2024 произведён осмотр поврежденного ТС Камаз 5490-Т5 гос.рег. знак <***> с участием представителей страхователя и страховщика, о чем был составлен акт № 1099-24 осмотра ТС с перечнем поврежденных деталей, характером, объемами и видами повреждений ТС.

Согласно экспертному заключению № 1099-24 независимой технической экспертизы ТС Камаз 5490-Т5 гос.рег. знак <***> от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, составляет 1 850 448, 36 руб., что составляет 62% (1 850 448, 36 х 100: 3 000 000) действительной стоимости автомобиля, что не соответствует условиям полной гибели транспортного средства.

12.11.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты, а также Почтой России предпринимателем направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в сумме 1 850 448, 36 руб., а также возместить расходы, оплаченные ФИО1 эксперту в размере 20 000 руб.

Согласно ответу на претензию от 14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в пересмотре решения о признании конструктивной гибели ТС и предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков.

28.11.2024 посредством электронной почты ответчику направлены банковские реквизиты с сообщением об отказе в передаче ТС.

04.12.2024 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 1 325 802 руб., что на 524 646, 36 руб. меньше суммы, указанной в экспертном заключении № 1099-24. (1 850 448, 36 - 1 325 802 руб.).

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств от 23.04.2024 таковой заключён с учётом приложения № 1 к договору, а также Правил добровольного страхования ТС № 102, в редакции, утверждённой приказом от 15.09.2022 № 23-08/738 (далее - Правила).

Факт повреждения транспортного средства подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что разногласия сторон сводятся к наличию или отсутствию условий полной гибели спорного ТС.

Согласно п. 2.21 Правил, конструктивная гибель (далее - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается

экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Как указывает ответчик, по результатам проведённого им анализа документов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, представленным истцом в обоснование заявленных требований заключением специалиста № 1099-24 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 850 448, 36 руб., что составляет 62% действительной стоимости автомобиля, и не соответствует условиям полной гибели транспортного средства.

При этом ответчик, результаты представленного заключения надлежащим образом не оспорил, ссылаясь лишь на достоверность произведённого им расчёта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Апелляционный суд отмечает, что сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня повреждённых деталей ТС, их характера, объёмов и видов повреждений, с определением стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа (определения от 12.08.2025, от 07.10.2025).

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами спора не заявлено, в связи с чем апелляционный суд разрешает судебный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определениями от 12.08.2025 и от 09.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием истцу на необходимость обоснования размера исковых требований, учитывая тот факт, что согласно заключению специалиста № 1099-24 стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учёта износа запасных частей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются договоров обязательного страхования, в то время как в рамках настоящего спора между сторонами заключён договор добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений следует, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки

страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из п. 10.7.3.1 Правил, следует, что страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, если указанная форма возмещения предусмотрена договором страхования, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования) необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил. По страховым рискам, предусмотренным Приложением № 3 к Правилам, срок, в течение которого Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем, составляет акт и производит страховую выплату.

В соответствии с условием страхования № 3 параграфа 2 приложения № 1 к Правилам по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп. 5.3.1- 5.3.6 Правил, в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа. Выплата производится с учётом иных положений пп. «а» 11.6 Правил; б) понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведённой по инициативе страховщика. Выплата производится с учётом иных положений пп. «а» 11.6 Правил.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учётом указанных условий Правил, в условиях не проведения ремонта ТС на станции СТОА, с учётом подтверждённого истцом факта отсутствия полной гибели ТС, последним обоснованно произведён расчёт без учёта износа.

Поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 524 646,36 руб., в отсутствие надлежащих доказательств полной гибели ТС, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 311,29 руб. за период с 13.12.2024 по 23.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан составленным верно.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции произвёл расчёт процентов с 24.12.2024 по 30.04.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) и правомерно взыскал с ответчика 38 630,37 руб.

Вместе с тем, рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции в резолютивной части не указал на взыскание по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с дополнением указанной фразы.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку напрямую связаны с заявленными требованиями и понесены истцом для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 по делу № А32-4792/2023 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) страховое возмещение в размере 524 646,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 311,29 руб. за период с 13.12.2024 по 23.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 24.12.2024 по 30.04.2025 в размере 38 630,37 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 398 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Я.Л. Сорока

С.И. Яицкая