Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А07-2275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2275/2018
г. Уфа
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Полный текст решения изготовлен 05.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 106 682 руб. 91 коп., о расторжении договора аренды нежилого имущества №171/1 от 01.02.2015 с 12.01.2017,

и по встречному иску

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Нефтеавтоматика"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки по договору №171/1 аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 ничтожной по признаку мнимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Нефтеавтоматика»: ФИО2 по доверенности от 02.02.2017;

от АНО ДПО «Нефтеавтоматика»: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, директор ФИО4 (паспорт);

Акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее – АО «Нефтеавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (далее – АНО ДПО «Нефтеавтомаитка») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества № 171/1 от 01.02.2015 за период с 01.02.2015 по 12.01.2017 в сумме 4 106 682 руб. 91 коп., расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества № 171/1 от 01.02.2015 с 12.01.2017.

АНО ДПО «Нефтеавтоматика» обратилось к АО «Нефтеавтоматика» со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 № 171/1 ничтожным по признаку мнимости. Определением суда от 22.03.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т.1, л.д. 115-116).

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (т.2, л.д. 49-51).

До рассмотрения спора по существу истец по основному иску уточнил свои требования, просил взыскать с АНО ДПО «Нефтеавтоматика» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества № 171/1 от 01.02.2015 за период с 01.02.2015 по 01.04.2016 в сумме 2 456 989 руб. 78 коп., в остальной части требования по иску не поддержал.

Уточнение исковых требований по основному иску судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) требования отклонил по доводам, изложенным в представленном суду отзыве (Т.1, л.д. 73-75), поддержал встречное исковое заявление, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (истец по основному иску) требования, изложенные во встречном иске, отклонил, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, просит суд применить срок исковой давности.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленному отзыву считает заявленные АО «Нефтеавтоматика» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтеавтоматика» (ранее – ОАО «Нефтеавтоматика», ПАО «Нефтеавтоматика») является собственником недвижимого имущества – здания лабораторного корпуса площадью 1355 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 39).

01.02.2015 между ОАО «Нефтеавтоматика» (арендодатель) и АНО ДПО «Нефтеавтоматика» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого недвижимого имущества № 171/1 в отношении объекта - помещения общей площадью 694,4 кв. м, находящиеся на 1 этаже (площадью 307,5 кв.м.) и 3 этаже (площадью 386,9 кв.м.) здания лабораторного корпуса по адресу: <...> (т.1, л.д. 30-31).

Договор аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 №171/1 совершен без указания определенного срока действия – с 01.02.2015 бессрочно (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы составляет 175 499 руб. 27 коп. с учетом НДС в месяц с обязанностью ее уплаты в срок с 1 по 15 число каждого месяца в размере 100% от арендной платы за текущий месяц без выставления счета на оплату (п. 4.1, 4.6 договора).

В приложении к договору от 01.02.2015 № 171/1 сторонами приведен план арендованного помещения (т. 1, 32,33).

Объект аренды передан АНО ДПО «Нефтеавтоматика» по акту приема- передачи от 01.02.2015 с указанием на отсутствие у арендатора претензий к техническому состоянию помещения (т. 1, л.д. 30-31).

Невнесение арендатором арендной платы во исполнение указанного договора послужило основанием для обращения АО «Нефтеавтоматика» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес АНО ДПО «Нефтеавтоматика» претензия от 09.12.2016 №489 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уведомление от 09.12.2016 № 490 о расторжении договора (т. 1, л.д. 14-23) были оставлены без удовлетворения.

Возражая по существу обозначенных исковых требований, АНО ДПО «Нефтеавтоматика», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 01.02.2015 № 171/1 недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска, истец указал, что спорный договор аренды заключен по инициативе ФИО5, директора учебного центра АО «Нефтеавтоматика» и одновременно одного учредителей АНО ДПО «Нефтеавтоматика» с целью получения юридического адреса для АНО ДПО «Нефтеавтоматика», и не более того, а не с целью использования помещения по адресу: <...>, - для оказания образовательных услуг. АНО ДПО «Нефтеавтоматика» осуществляет хозяйственную деятельность по иному адресу: <...>. Также указал на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды в установленном законом порядке и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании помещений, обозначенных в этом договоре (актов об оказанных услугах, счетов-фактур и т.п.), факт передачи АО «Нефтеавтоматика» спорного помещения в аренду иным лицам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному иску в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.02.2015 № 171/1, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещений в здании).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (помещения общей площадью 694,4 кв. м, находящиеся на 1 и 3 этажах здания лабораторного корпуса по адресу: <...>), договор предусматривает размер арендной платы (175 499 руб. 27 коп. в месяц). Договор как заключенный на неопределенный срок (с 01.02.2015 бессрочно) государственной регистрации, вопреки доводам АНО ДПО «Нефтеавтоматика», государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора от 01.02.2015 № 171/1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорное помещение, о чем составлен акт приема- передачи от 01.02.2015 (т.1, л.д. 30-31).

Суд ции принимает во внимание, что акт приема- передачи представляет собой документ, имеющий самостоятельные правовые последствия, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Акт приема-передачи от 01.02.2015 подписан арендатором без замечаний. Из содержания акта следует, что объект аренды арендатором был осмотрен на предмет его состояния, замечания к техническому состоянию объекта отсутствуют.

О фальсификации акта приема-передачи от 01.02.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по основному иску (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не заявил.

Доказательств, которые бы свидетельствами о наличии между сторонами договора от 01.02.2015 №171/1 разногласий относительно ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче спорного помещения арендатору, возникших до подачи настоящего иска в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Ссылки АНО ДПО «Нефтеавтоматика» на незаключенность договора аренды в силу отсутствия его государственной регистрации отклоняются судом на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу которых отсутствие государственной регистрации договора аренды не отменяет достигнутых в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договоренностей арендодателя и арендатора об условиях аренды недвижимого имущества, в том числе не влечет освобождения арендатора от оплаты арендной платы.

К доводам АНО ДПО «Нефтеавтоматика» о мнимости договора от 01.02.2015 № 171/1 суд относится критически в силу не подтверждения их объективными средствами доказывания.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование довода о мнимости спорного договора АНО ДПО «Нефтеавтоматика» указало на заключение спорного договора по инициативе ФИО5 с целью получения лицензии на образовательную деятельность для АНО ДПО «Нефтеавтоматика», и не более того; осуществление АНО ДПО «Нефтеавтоматика» хозяйственной деятельности по иному адресу: <...> по договору субаренды от 15.01.2016; отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании помещений, обозначенных в этом договоре (актов об оказанных услугах, счетов-фактур и т.п.). Как указывает истец по встречному иску, для получения АНО ДПО «Нефтеавтоматика» лицензии на образовательную деятельность ФИО5 подписал договор от 01.02.2015 № 171/1 по доверенности от 06.03.2014 №60 от ОАО «Нефтеавтоматика», являясь также учредителем АНО ДПО «Нефтеавтоматика».

Обстоятельства, на которые ссылалось АНО ДПО «Нефтеавтоматика» в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу не свидетельствуют безусловно о мнимости правоотношений сторон спора из договора от 01.02.2015 № 171/1.

Отклоняя доводы АНО ДПО «Нефтеавтоматика» о мнимости договора от 01.02.2015 № 171/1, суд исходит из того, что договор подписан между АО «Нефтеавтоматика» (собственник объектов недвижимого имущества) в лице директора учебного центра АО «Нефтеавтоматика» ФИО5, действующего на основании доверенности №60 от 06.03.2014, с одной стороны и АНО ДПО «Нефтеавтоматика» (арендатор) в лице директора ФИО6 с другой. Полномочия подписантов сторон на заключение договора не обжалованы, недействительными не признаны. Подписывая данный договор, ФИО5 действовал в рамках исполнения полномочий директора учебного центра – филиала АО «Нефтеавтоматика» на основании доверенности от 06.03.2014 и в интересах АО «Нефтеавтоматика». После заключения данного договора АНО ДПО «Нефтеавтоматика» подало заявление на получение лицензии на образовательную деятельность с указанием адреса.

Оспаривая факт нахождения в помещениях АО «Нефтеавтоматика» по договору №171/1 от 01.02.2015, истец по встречному иску заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников АНО ДПО «Нефтеавтоматика» ФИО7 и ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в настоящее время является штатным работником АНО ДПО «Нефтеавтоматика». В период с 2011 по август 2016 года работала менеджером организации учебного процесса в ПАО «Нефтеавтоматика», в указанный период работников АНО ДПО «Нефтеавтоматика» в помещениях по адресу: ул. Агадуллина, д.2 не было, услуги АНО ДПО «Нефтеавтоматика» ею не оказывались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что с 2015 по 14.01.2016 работала в ОАО «Нефтеавтоматика», сведениями об организации АНО ДПО «Нефтеавтоматика» не располагает, услуги им не оказывала. Пояснить наличие ее фамилии в Приказах №1-у и №2-у от 10.07.2015, представленных ей на обозрение в судебном заседании, не смогла.

Между тем, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не опровергают довод истца о нахождении АНО ДПО «Нефтеавтоматика» в спорных помещениях и не свидетельствуют об отсутствии у сторон при подписании договора намерений создать соответствующие этому договору правовые последствия. Из представленных в материалы дела документов, в частности, протоколов о проведении квалификационных экзаменов следует, что работники АНО ДПО «Нефтеавтоматика» оказывали образовательные услуги в арендуемых у истца помещениях с 01.09.2015 по 31.12.2015.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о мнимости договора аренды от 01.02.2015 № 171/1.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, установленного статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с момента подписания договора и передачи помещений по акту приема-передачи 01.02.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подписан сторонами 01.02.2015, исполнение договора началось с момента передачи помещений по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (19.03.2018) срок исковой давности, который истек 01.02.2018, истцом пропущен.

С учетом отсутствия доказательств мнимости договора аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 № 171/1, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, требования истца по встречному иску о признании договора №171/1 аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 ничтожной сделкой, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АНО ДПО «Нефтеавтоматика» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету за период с 01.02.2015 по 01.04.2016 составляет 2 456 989 руб. 78 коп. исходя из размера арендной платы в месяц 175 499 руб. 27 коп., доказательств обратного не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность расчета, представленного истцом по основному иску, ответчиком не опровергнута. Расчет долга соответствует условиям договора от 01.02.2015 № 171/1 о размере арендной платы.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 456 989 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в размере 49 533 руб.

При цене иска в размере 2 456 989 руб. 78 коп. (с учетом уточнений) и отказа истца от требования в части расторжения договора, государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований составила 35 285 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Истцом по встречному иску за его рассмотрение уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит отнесению на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Нефтеавтоматика"

удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Нефтеавтоматика"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга по арендной плате в размере 2 456 989 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 35 285 руб.

Возвратить акционерному обществу "Нефтеавтоматика"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 248 руб.

В удовлетворении встречного иска автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" о признании договора №171/1 аренды нежилого недвижимого имущества от 01.02.2015 ничтожной сделкой, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова