Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-210539/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210539/19-176-1801
14 октября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

к ответчикам: ЗАО «Нефтегазоптимизация», ООО «Джеф»

о признании сделки недействительной

с участием: от истца – ФИО3 по реш.;

от ЗАО «Нефтегазоптимизация» – ФИО4 по дов. от 30.10.2018;

от ООО «Джеф» – ФИО5 по дов. от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф» (далее по тексту также – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2019 № б/н, заключенного между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф» на основании прямого договора на реализацию имущества ЗАО «Нефтегазоптимизация» в отношении передачи прав требований (дебиторской задолженности к 219-и должникам), указанных в приложении № 1 к договору.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ЗАО «Нефтегазоптимизация» ФИО6 были проведены торги в отсутствие утвержденного положения о порядке продажи имущества должника ЗАО «Нефтегазоптимизация», чем нарушены положения Закона о банкротстве, которыми не предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно принимать решение о заключении прямого договора купли-продажи имущества должника.

Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность договора уступки права требования от 28.02.2019 № б/н, заключенного между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф».

ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф» представили отзывы, возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах, со ссылкой на то, что договор уступки права требования от 28.02.2019 № б/н не нарушает прав ФИО2, а требование истцом заявлено необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-121894/18-36-65 «Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Джеф» направлено заявление о включении в реестр требований кредитора ФИО2 требования в размере в размере 39.066.245 рублей 69 копеек, принятого в рамках договора уступки права требования от 28.02.2019 № б/н, заключенного с ЗАО «Нефтегазоптимизация» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с решением от 19.02.2019 о заключении прямого договора на реализацию имущества цедента (дот № 1), цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность к 219-и должникам), указанные в приложении № 1 к настоящему договору в размере 51.759.919 рублей 45 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу № А40-187939/15-88-343 ЗАО «Нефтегахоптимизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Из картотеки ЗАО «Нефтегазоптимизация» на ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим были проведены торги имуществом должника, в частности, правом требования ЗАО «Нефтегазоптимизация» к ФИО2 на общую сумму 21.661.859 рублей 70 копеек.

Проведенные торги были признаны несостоявшимися, что следует из сообщения на ЕФРСБ от 25.011.2019 № 3411925.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указывает, что конкурсным управляющим ФИО6 были проведены торги при отсутствии утвержденного положения о порядке продажи имущества должника, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением положений Закона о банкротстве, регламентирующих обязанность конкурсного управляющего проводить торги только при наличии положения о порядке продажи имущества. При этом Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего самостоятельно принимать решение о заключении прямого договора купли-продажи имущества должника.

Впоследствии конкурсным управляющим было опубликовано сообщение от 03.03.2019 № 3534362, из которого следует, что договор уступки права требования был заключен между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф».

Таким образом, по мнению истца, договор уступки права требования от 28.02.2019 № б/н, заключенный между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф», является недействительной сделкой, так как нарушает требования Закона о банкротстве, в частности, требования о реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 28.02.2019 № б/н, заключенный между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф», суд установил, что договор совершен в надлежащей форме, подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, скреплен печатями, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров (вид и размер уступаемого права, обязательство, из которого возникло право (требование)), является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

По смыслу ст.168 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» должник должен доказать, каким образом соглашение об уступке права требования нарушает его права и законные интересы.

Доказательств того, что договор уступки права требования от 28.02.2019 № б/н, заключенный ответчиками, нарушает права ФИО2 истцом не представлено.

Кроме того, результаты реализации имущества должника-банкрота подлежат оспариванию только в рамках банкротного дела. При этом должник не оспаривал ни процедуру продажи имущества, ни действия арбитражного управляющего при реализации имущества должника.

Вопреки утверждениям истца, порядок продажи имущества был утверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-187939/15-88-343.

Факт заключения ответчиками договора уступки права требования от 28.02.2019 № б/н подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-187939/15-88-343 при рассмотрении вопроса процессуальном правопреемстве. Истцом указанное определение не обжаловано.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что им был получен конверт с именем конкурсного управляющего, не может свидетельствовать об аффилированости кредитора и должника. Как указало в отзыве ЗАО «Нефтегазоптимизация», при передаче документов по уступке произошла техническая ошибка, в результате которой был неверно оформлен и направлен почтовый конверт. Иных доводов, свидетельствующих по мнению истца об аффилированости лиц, не приведено.

По сути, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2019 № б/н, заключенного между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф», направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный договор заключен в нарушение требований Закона о банкротстве, не могут быть приняты в качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку материалами дела подтверждено его заключение с соблюдением порядка продажи имущества, утверждённого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-187939/15-88-343.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он соответствует обязательным для его сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих недействительность договора уступки права требования от 28.02.2019 № б/н, заключенного между ЗАО «Нефтегазоптимизация» и ООО «Джеф», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин