Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-23400/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консультационная группа «Санация»

о процессуальной замене на правопреемника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 открытое акционерное общество «Восток» (далее – ОАО «Восток», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 70.

Определением суда от 11.04.2018 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО «Восток», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «Восток» утвержден ФИО3

Определением суда от 22.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Восток», внешним управляющим ОАО «Восток» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Санация» (далее - ООО «Консультационная группа «Санация») о процессуальной замене на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Консультационная группа «Санация» отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-23400/16 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 01.07.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Восток» в пользу ООО «Консультационная группа «Санация» задолженность по договору на оказание юридических услуг от 26.07.2016 в размере 400 000 рублей.

30.05.2019 заявитель уступил ФИО1 права требования к должнику по договору цессии, права требования переданы по акту от 03.07.2019.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консультационная группа «Санация» его единственным участником - ФИО1 принято решение № 1-Л от 04.03.2019 о ликвидации общества, о чем также совершено соответствующее сообщение от 03.04.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 13 (729) Часть-1).

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сделка совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом надзорной инстанции разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Правоотношения между ООО «Консультационная группа «Санация» и его единственным участником квалифицированы как несоответствующие статье 10 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А40-23400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова