Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-3286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3286/17
08 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по делу № 14/06 от 12.01.2017

третьи лица:

общество с ограниченной ответственности "Торгмортранс",

закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

общество с ограниченной ответственности "Оптима-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственности "Валаам" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственности "СочиХолод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственности "РосЮгПродукт и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственности "Анега Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее по тексту-Учреждение, заказчик) обратился в арбитражный суд с требованием: признать недействительным решение Ростовского УФАС от 12.01.2017 по делу №14/06 .

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников закупки: общество с ограниченной ответственности "Торгмортранс", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственности "Оптима-Юг", общество с ограниченной ответственности "Валаам", общество с ограниченной ответственности "СочиХолод", общество с ограниченной ответственности "РосЮгПродукт и К", общество с ограниченной ответственности "Анега Плюс".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение ООО "Торгмортранс", в котором указывалось на необоснованное отклонение заявки участника.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 09.12.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0318100001616000285 «Поставка мяса птицы». Дата и время окончания подачи заявок – 19.12.2016. Начальная (максимальная) цена контракта 669 374 рубля.

Заказчиком в извещении и документации об аукционе установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Поставка мяса птица» от 26.12.2016 заявки с порядковыми номерами 1.4 7 и 8 признаны комиссией заказчика несоответствующими Федеральному закону №44-ФЗ, а именно: пункту 1 части 6 статьи 69, пункту 6 части 5 статьи 64 в связи с непредоставлением во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемых им товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 закона.

Комиссией установлено, что ни в одной заявке участников закупки, допущенных к аукциону и принявших в нем участие, подтверждение страны происхождения в части указания наименования производителя пищевых продуктов не содержалось.

По результатам рассмотрения жалобы участника, Ростовским УФАС вынесено решение, которым жалоба ООО "Торгмортранс" признана обоснованной, комиссия Заказчика признан нарушившей часть 7 статьи 69 закона, с выдаче предписания об отмене протокола подведения итогов аукциона и пересмотре вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 30 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение N 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) каждое из государств-членов обеспечивает в отношении товаров, работ и услуг, происходящих с территорий других государств-членов, а также в отношении потенциальных поставщиков и поставщиков других государств-членов, предлагающих такие товары, работы и услуги, национальный режим в сфере закупок.

Пунктом 31 этого же Протокола предусмотрено, что Государство-член вправе в одностороннем порядке, установленном своим законодательством о закупках, установить в исключительных случаях изъятия из национального режима на срок не более 2 лет.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Однако в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ).

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято несколько нормативных правовых актов о запрете на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств (Постановления от 24.12.2013 N 1224, от 14.07.2014 N 656, от 11.08.2014 N 791, от 16.11.2015 N 1236), и об ограничении на допуск таких товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (Постановления от 05.02.2015 N 102, от 30.11.2015 N 1289, от 22.08.2016 N 832 и от 26.09.2016 N 968).

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации N 832 установлены ограничения допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров (далее - Перечень).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 832 предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки заявок, которые одновременно:

содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 832.

Иными словами, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров (пищевых продуктов), происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена подавшим ее участником закупки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 832 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Таким образом, согласно пункту 3 постановления N 832 указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в указанный перечень, является подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона N 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Такими основаниями являются:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69);

- несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в извещении об электронном аукционе и в пункте 21 раздела II "Информационная карта" документации об электронном аукционе установлено ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 832.

Во второй части заявки обществом "Торгмортранс" не были представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заявителем в документации аукциона в соответствии со ст. 66, 14 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что на участие в аукционе не было подано двух заявок, соответствующих требованиям постановления Правительства РФ N 832, в связи с чем в соответствии с п. 2 постановления отсутствовали условия для применения ограничений, предусмотренных данным постановлением. В силу изложенного заявка общества "Торгмортранс" не могла быть отклонена по причине несоблюдения ограничений, установленных постановлением Правительства РФ N 832.

Установив, что у заказчика в данном случае отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Торгмортранс" на участие в электронном аукционе, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.01.2017, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании названного решения недействительным надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК суд отказывает в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов

предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему

органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных

интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным

или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного

самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждено наличие этих условий для возникновения у учреждения права на льготу − участие учреждения в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа. Заявитель по делу является юридическим лицом с организационно-правовой формой − федеральное государственное казенное учреждение.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Настоящий спор возник из осуществления учреждением хозяйственной деятельности, а не реализации управленческой функции и не связан с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов соответственно, Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об освобождении Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1