Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-22930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22930/2020


Дата принятия решения – 27 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31- 1580/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 17.09.2020г. незаконным и об отмене его полностью, с привлечением третьего лица к участию в деле – Прокуратуры РТ,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2021 г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г., удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31- 1580/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 17.09.2020г. незаконным и об отмене его полностью.

Определением от 25.09.2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31- 1580/2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 17.09.2020г. незаконным и об отмене его полностью было принято к производству на 09.11.2020 года.

16.10.2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Судом ходатайство было удовлетворено.

09.11.2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан со истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

10.11.2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о приостановлении судебного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-11986/2020.

04.03.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о возобновлении судебного производства и назначил дату рассмотрения 29.03.2021 года.

24.03.2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство было удовлетворено.

29.03.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 12.04.2021 года.

Во время судебного заседания от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований. Судом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

12.04.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании объявил перерыв в связи с ходатайством со стороны заявителя об объявлении перерыва и продолжил судебное заседание 14.04.2021 года. Судебное заседание было отложено до 12.05.2021 года.

Во время судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Судом ходатайство было удовлетворено.

12.05.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес протокольное определение об отложении судебного заседания в связи с ходатайством об отложении со стороны заявителя на 24.05.2021 года.

24.05.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о приостановлении судебного производства до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на судебный акт по делу А65-11986/2020.

01.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение о возобновлении судебного производства и назначил дату рассмотрения 22.07.2021 года.

22.07.2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан в судебном заседании вынес определение об отложении судебного заседания на 23.08.2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлекает к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора а Прокуратуру РТ и определяет отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Все стороны о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление, указывал на отсутствие состава правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Во время судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы. Судом ходатайство было удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, стороны ответили об отсутствии доводов и доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, 17 сентября 2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31-1580/2020 (далее - Постановление о наложении административного штрафа).

04.10.2019г. Татарстанским УФАС России возбуждено дело №016/01/10/-1629/2019 по признакам нарушения Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 13.03.2020г. по делу № 016/01/10/-1629/2019 Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На заседаниях Комиссии Татарстанского УФАС России рассмотрены действия Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по прекращению поставки газа в котельную АО «Елабужское ПТС».

Татарстанское УФАС России полагает, что прекращение поставки газа в котельную АО «Елабужское ПТС», образует объективную сторону правонарушения предусмотренного 14.31 КоАП.

На основании решения Комиссии Татарстанского УФАС России вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31-1580/2020.

Постановлением о наложении административного штраф Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано нарушившим часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Копия Постановления о наложении административного штрафа получена Акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.09.2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обжаловало его в Арбитражный суд, мотивируя заявление отсутствием события нарушения.

Исследовав доводы сторон и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Судом исследованы полномочия административного органа. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 указанной нормы входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием N 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом были установлены, следующие доводы:

1. Ограничение поставки газа теплоснабжающим организациям предусмотрено нормативно-правовыми актами, а именно решение об ограничении поставки газа АО "Елабужское ПТС" на объекте газопотребления - Котельная санатория "Тарловский" (санаторий Тарловский) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245 было принято в связи с постоянным нарушением срока оплаты за поставленный газ, а также в связи с непогашенной задолженностью за газ в размере более 60 млн. рублей.

Должнику были направлены все необходимые предупреждения о предстоящем ограничении поставки газа, предусмотренные Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245).

Сообщения о добросовестных абонентах в ответ на предупреждения о предстоящем ограничении поставки газа от АО "Елабужское ПТС" не поступало.

По сообщениям ЭПУ «Челныгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» 05.06.2019г. задвижка газопровода Котельной санатория "Тарловский" была закрыта в 14 ч. 16 мин., однако, согласно суточным данным акта приема- передачи газа за июнь 2019 года (прилагается), подписанного между АО "Елабужское ПТС" и АО «Газпром межрегионгаз Казань», отбор газа фактически не прекращался.

Согласно письму АО "Елабужское ПТС" задвижка была самостоятельно открыта 06.06.2019 г. и отбор газа возобновлен, а в период с 17.06.2019г. по 30.06.2019г. АО "Елабужское ПТС" остановило работу котельной для проведения ремонтных работы.

Согласно п.2. ст. 546 ГК РФ и ст.25 Закона о газоснабжении потребители обязаны оплатить поставленный газ и такая норма установленная законодателем в совокупности с правом поставщика на ограничение поставки газа обеспечивает баланс интересов и равенство участников регулируемых гражданским законодательством отношений (ст.1 ГК РФ Основные начала гражданского законодательства).

2. По мнению истца, Решение Татарстанского УФАС России не содержит указание на ограничение конкуренции на рынке поставки газа и на те преимущества, которые возникли у АО «Газпром межрегионгаз Казань» в результате прекращения поставки газа в котельную АО «Елабужское ПТС».

В ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции установлено: «Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.»

Как указано в Решении: «В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.» (абз.1 стр. 2 Решения)

Таким образом, прекращение поставки газа в котельную АО «Елабужское ПТС» не содержит признаки ограничения конкуренции и контролируется в порядке общего надзора Прокуратурой РФ.

3. Комиссия Татарстанского УФАС России полностью исключает вину АО «Елабужское ПТС» как теплоснабжающей организации, деятельность которой согласно законам о теплоснабжении и естественных монополиях заключается в создании условий для бесперебойного снабжения тепловой энергией потребителей.

Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245) не исключает ограничение подачи газа для АО «Елабужское ПТС», но это не снимает с АО «Елабужское ПТС» обязанности по снабжению тепловой энергией потребителей согласно требованиям Закона о теплоснабжении, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и других нормативных актов, а это можно реализовать только при наличии резервных источников тепловой энергии.

Как указано в Решении: «В силу п. 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.» (абз.2 стр. 5 Решения)

Указанное постановление Правительства РФ принято в соответствии с Законом о теплоснабжении и Законом о естественных монополиях, следовательно, на АО «Елабужское ПТС» возложена обязанность по недопущению ограничения снабжения тепловой энергией добросовестных потребителей коммунальных услуг. АО «Газпром межрегионгаз Казань» не является субъектом отношений по поставке коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, регулируемого указанным постановлением Правительства РФ.

Газ не является единственным источником тепловой энергии и для этих целей теплоснабжающая организация обязана обеспечить наличие резервных источников и оборудования.

В центральной котельной г. Елабуга АО «Елабужское ПТС» эксплуатирует резервное хозяйство и для соблюдения прав жителей с. Тарловка такое же резервное хозяйство можно ввести в эксплуатацию. Кроме того, оборудование, установленное в котельной с. Тарловка котел HP-19 можно использовать на любом виде топлива, а для котла для горячей воды RS-A300 можно использовать сжиженный бытовой газ LPG (пропан-бутан). Также есть возможность использования электрической энергии для выработки горячей воды.

Возможность использования резервного хозяйства теплоснабжающей организацией обусловлено необходимостью обеспечения теплом граждан особенно в зимний период. Использование единственного источника тепловой энергии может привести к летальным последствиям в случае ограничения подачи газа при аварии на газопроводе.

Согласно актам приема-передачи газа за июнь 2019 года АО «Елабужское ПТС» ежедневно производило отбор газа.

Таким образом, по словам Истца, обязательство АО «Елабужское ПТС» по снабжению тепловой энергией потребителей, в рассмотренной Комиссией Татарстанского УФАС России ситуации, не обусловлено поставкой газа АО «Газпром межрегионгаз Казань».

4. На ответственность теплоснабжающих организаций за обеспечение бесперебойного теплоснабжения абонентов указано в письме ФАС России от 4 июня 2019 г. N ИА/46731/19 «О направлении разъяснений. Пунктом 12 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245) установлена обязанность теплоснабжающих организаций по предоставлению поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" п. 12.

В письме ФАС России от 4 июня 2019 г. N ИА/46731/19 «О направлении разъяснений» указано: «Не предоставление потребителем поставщику газа сведений, указанных в подпункте "в" пункта 12 Правил ограничения свидетельствует о ненадлежащем исполнении потребителем газа своих обязательств по обеспечению бесперебойному ресурсоснабжению абонентов, которые подключены к сетям данного потребителя.»

Истец пишет, что оправдывая действия АО «Елабужское ПТС» в Решении Комиссия Татарстанского УФАС России указывает: «Таким образом, несмотря на то, что стороны АО «Елабужское ПТС» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Казань» были отправлены письма, направленные на урегулирование возникших разногласий, АО «Газпром Межрегионгаз Казань» указанные письма во внимание приняты не были. Письмом АО «Елабужское ПТС» от 06.06.2019 года №729, направленного в адрес АО «Газпром Межрегионгаз Казань», сообщалось, что действия газоснабжающей по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные советующие ресурсы, ведут к нарушению их прав на полученбие коммунальных услуг. В связи с чем, АО «Елабужское ПТС» просило осуществить возобновление подачи газа на котельную «Тарловка».» (абз. 4,5 Решения)

Однако, Истец утверждает, что такие действия свидетельствую о ненадлежащем исполнении АО «Елабужское ПТС» п. 12 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа и как следует из письма ФАС России указывает на возникновении ответственности теплоснабжающей организации за бесперебойное снабжение горячей водой добросовестных потребителей.

5. Фактический объем поставленного газа в июне 2019 года АО «Елабужское ПТС» соответствует, указанному в п.13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245), среднемесячному значению количества газа.

Пунктом 13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245) установлено: «В случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев)».

АО «Елабужское ПТС» потребляет газа более 12 месяцев (периодов), объем газа потребленный в периоды с июня 2018 года по май 2019 года составил 28809,882 тыс. мЗ, при этом оплачено из них на 5 июня 2019 года 17839,451 тыс. мЗ, т.е. 62%. Договорной объем поставки газа для АО «Елабужское ПТС» в июне 2019 года составлял 1283,718 тыс. мЗ, следовательно, уровень среднемесячного значения количества газа, согласно п. 13 Правил ограничения составляет 1283,718 тыс. мЗ * 62% = 795,905 тыс. мЗ , при этом фактический объем поставленного газа АО «Елабужское ПТС» в июне 2019 года составил 980,754 тыс. мЗ.

Таким образом, фактический объем поставленного газа АО «Елабужское ПТС» в июне 2019 года значительно превышает уровня среднемесячному значению количества газа, рассчитанному согласно п. 13 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

6. По мнению Истца, исследованы не все обстоятельства для вынесения Комиссией Татарстанского УФ АС России решения.

В Решении не дана оценка сведениям, представленным АО «Газпром межрегионгаз Казань» о собственнике и владельце котельной с Тарловка, следовательно, не исследован вопрос об абонентах АО «Елабужское ПТС».

Не исследован вопрос о погашении задолженности: какие меры предприняты АО «Елабужское ПТС» для взыскания долга со всех должников, как расходуются средства, поступающие в АО «Елабужское ПТС», равной ли степени соблюдаются права всех кредиторов АО «Елабужское ПТС», при этом необходимо учесть, что согласно представленным сведениям АО «Елабужское ПТС» и сведениям, указанным в Заключении об обстоятельствах, процент сбора денежных средств высокий.

Также не рассмотрен вопрос о доминирующем положении АО «Газпром межрегионгаз Казань» и условия доступа на товарный рынок других поставщиков газа. Материалы проведенного анализа для ознакомления не предоставлены.

Ответчик в своем отзыве возразил и утверждает, что все фактические обстоятельства дела №016/04/14.31-1580/2020 были исследованы Комиссией по делу №016/01/10-1629/2019, их обоснованность рассматривается по делу №А65-22930/2020.

7. По словам Истца, при частичном ограничении подачи газа, как и при полном его ограничении, технически невозможно производить горячую воду в пределах нормативов по температуре.

Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245) (далее Правила ограничения подачи газа) не исключают ограничение подачи газа должникам -теплоснабжающим организациям.

Пунктами 11-13 Правил ограничения подачи газа установлены обязанности теплоснабжающих организаций по обеспечению тепловой энергией абонентов, не имеющих задолженности.

Нормативными актами в сфере теплоснабжения установлены нормативы для горячей воды по температуре, поддержание которой также входит в обязанность теплоснабжающей организации.

В случае введения АО «Газпром межрегионгаз Казань» частичного ограничения по поставке газа в порядке, установленном Правилами ограничения подачи газа, оборудование котельной АО «Елабужское ПТС» технически понизит температуру вырабатываемой горячей воды ниже установленного норматива. Учитывая, что пунктом 13 Правил ограничения подачи газа установлена возможность ограничения поставки газа до среднемесячного значения, т.е. если теплоснабжающая организация выбрала среднемесячное значения газа за первые 10 суток месяца, следовательно, теплоснабжающая организация обязана обеспечить абонентов, не имеющих задолженности, путем использования резервных источников и оборудования.

Таким образом, Истец указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между ограничением подачи газа поставщиком в котельную теплоснабжающей организации и ограничением подачи горячей воды теплоснабжающей организацией абонентам, не имеющим задолженности.

Также, в своем дополнении к заявлению, истец говорит о нижеследующем:

1. По словам Истца, отсутствует состав вменяемого ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого правонарушения не содержит в себе противоправных действий Заявителя. Все действия заявителя совершены в рамках закона и договора. Заявитель не совершал действий, направленных на фактическое ограничение поставки газа, что доказано материалами дела, а именно:

В соответствие с п. 2.5.1. технического соглашения, заключенного между Заявителем, ООО «Газпром трансгаз Казань» и ОАО «ЕПТС» предусмотрена императивная обязанность ограничения/прекращения поставки газа только в присутствии представителя Заявителя. Данное соглашение содержится в материалах дела.

Согласно представленным в материалах дела заказ-нарядах, прекращение поставки газа осуществлялось в нарушение технического соглашения сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Казань» самостоятельно, без участия представителя Заявителя.

Признаками объективной стороны правонарушения являются место, время и способ его совершения. Между тем в указанном при отключении газа месте и времени, представитель Заявителя отсутствовал. Способом совершения правонарушения является процедура прекращения поставки газа именно с участием представителя Заявителя. Эта процедура не была соблюдена.

С учетом отсутствия признаков и противоправных действий заявителя -отсутствует и объективная сторона состава административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, включающая в себя вину также отсутствует.

В соответствие с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Заявитель соблюдал правила ограничения поставки газа, своевременно направлял положенные уведомления и при этом целенаправленно не обеспечил явку представителя на дату введения ограничения поставки, в виду нежелания фактического отключения газа. Направление же уведомлений и телеграмм о прекращении поставки газа предусмотрены правилами ограничения поставки газа.

Административным органом неверно определен субъект правонарушения.

Субъектом правонарушения является АО «ЕПТС», которое в нарушение требования закона не обеспечило своих потребителей тепловой энергией, тем самым нарушив права потребителей - физических лиц. Отсутствие обеспечения тепловой энергией вызвано отсутствием резервного (альтернативного) вида топлива на котельной с. Тарловка - сжиженного газа. Именно этот вид топлива указан в качестве резервного (альтернативного) в паспорте котла, который имеется в материалах дела.

Таким образом, административным органом ошибочно определена объективная сторона, субъективная сторона и субъект административного правонарушения. Следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения.

2. В соответствие с п. 3.96 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 339 (далее по тексту «административный регламент»)):

«В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии».

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела указывается:

- объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;

- документы, исследованные при рассмотрении дела.

Между тем, ни в одном из протоколов заседания комиссии (от 14.11.2019, от 12.12.2019, от 30.01.2020, от 05.03.2020 г.) не зафиксированы заключения, которые были сделаны комиссией по итогам ее заседания. Объяснения, показания и пояснения не изложены, что не позволяет участникам дела знакомиться с ходом заседания комиссии при рассмотрении административного дела. Это прямо нарушает права Заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Также в протоколах не указаны документы, исследованные комиссией при рассмотрении дела. При этом АО «Газпром межрегионгаз Казань» неоднократно (как письменно, так и устно) указывало на факт отсутствия в материалах дела важного доказательства - обращений физических или юридических лиц в УФАС либо иные надзорные органы о нарушении их прав или наличия такой угрозы.

Протокол от 05.03.2020 г. (заседание комиссии, на котором была озвучена резолютивная часть решения) не содержит в себе указание совершения комиссией процессуальных действий, предусмотренных п. 3.135-3.136 административного регламента:

- исследование и оценку доказательств и доводов по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений и пояснений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

- объявление об окончании рассмотрения дела;

- объявления перерыва для принятия решения по делу.

Отсутствие в протоколе указания на совершение комиссией таких процессуальных действий прямо говорит об их не совершении, что является существенным нарушением процессуальных норм права.

Считаем, что указанные нарушения являются существенными в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении и прямо влияют на выводы должностных лиц о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

3. В соответствие с пунктом 2 примечания ст. 14.31 КоАП РФ: «При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса».

При этом административный орган не исследовал наличие в рассматриваемом деле смягчающих обстоятельств.

Заявитель ходатайствует о признании наличия следующих смягчающих обстоятельств:

- подача газа была восстановлена до вынесения приказа о возбуждении административного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- при проведении административного расследования Заявитель оказывал всяческое содействие УФАС России по РТ в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что выражается в полном и своевременном предоставлении всех запрашиваемых документов, своевременной явкой представителей Заявителя на все процессуальные мероприятия, предоставлении документов, которые не были запрошены административным органом, но имели значение для установления всех обстоятельств дела, дача ответов на все задаваемые в ходе заседания комиссии вопросы компетентными сотрудниками Заявителя (п. 4 ч. 1. ст. 4.2. КоАП РФ);

- подача газа была прекращена без ведома Заявителя, в виду отсутствия представителя при прекращении подачи газа ООО «Газпром трансгаз Казань» в нарушение технического соглашения (ч. 2,3 ст. 42 КоАП РФ);

- Заявитель не знал и не мог знать о нарушении АО «ЕПТС» требований закона в части обязательного наличия резервного (альтернативного) вида топлива - сжиженного газа (ч. 2,3 ст. 42 КоАП РФ);

- Заявителем предотвращены вредные последствия прекращения ООО «Газпром трансгаз Казань» поставки газа конечным потребителям АО «ЕПТС» в виду наличия следующих обстоятельств:

1) прекращение поставки газа было произведено в летний период, при отсутствии отопительного сезона, что исключает создание условий, при которых может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан;

2) в адрес Заявителя не поступило обращений, заявлений (в том числе исковых) о возмещении какого-либо ущерба или вреда в связи с указанными событиями.

Наличие указанных в п. 5. ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств дает основания к применению п.4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ: «При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения».

Минимальный размер административного штрафа равен 300 000 тысячам рублей. Следовательно, по мнению Истца, размер штрафа, подлежащего выплате Заявителем не должен превышать 300 000 тыс. руб.

Ответчик в своем дополнении, также, говорит о нижеследующем:

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-11986/2020.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 года в требованиях АО «Газпром межрегион Казань» отказано.

Согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 мт.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом доказанным.

Как отмечалось ранее, постановление №016/04/14.31-1580/2020, обжалуемое в рамках настоящего дела, вынесено на основании решения Комиссии Татарстанского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства №016/01/10-1629/2019, на основании ч. 1.2 ст. 28.1 КоАПРФ.

Ответчик указывает, что все доводы, приведенные в Заявлении по настоящему делу, были направлены на оценку фактических обстоятельств, установленных решением по делу №016/01/10-1629/2019, их обоснованность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу№А65-11986/2020. Иные доводы, в том числе указывающих на неправомерность вынесенного постановления, размера налагаемого штрафа, в требованиях заявителя отсутствуют.

По словам ответчика, в рамках рассмотрения административного дела №016/04/14.31-1580/2020, а также в Заявлении по настоящему делу не приводится ни одного обстоятельства, указывающего мотивированную возможность снижения размера наложенного штрафа.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, совершая действия, подпадающие под описание объективной части административного правонарушений имел возможность не совершать их, из чего следует вывод о доказанности субъективной части административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, заявитель при рассмотрении дела не указывал о нарушении процессуальных гарантий защиты его прав.

При вынесении указанного постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в том числе, отсутствие как обстоятельств, отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. Наказание за совершенное заявителем правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика в части назначения наказания превышающего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд усматривает возможность снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до ниже низшего предела в 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., принимая во внимание наличие следующих смягчающих обстоятельств:

- подача газа была восстановлена до вынесения приказа о возбуждении административного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- при проведении административного расследования Заявитель оказывал всяческое содействие УФАС России по РТ в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что выражается в полном и своевременном предоставлении всех запрашиваемых документов, своевременной явкой представителей Заявителя на все процессуальные мероприятия, предоставлении документов, которые не были запрошены административным органом, но имели значение для установления всех обстоятельств дела, дача ответов на все задаваемые в ходе заседания комиссии вопросы компетентными сотрудниками Заявителя (п. 4 ч. 1. ст. 4.2. КоАП РФ);

- подача газа была прекращена без ведома Заявителя, в виду отсутствия представителя при прекращении подачи газа ООО «Газпром трансгаз Казань» в нарушение технического соглашения (ч. 2,3 ст. 42 КоАП РФ);

- Заявитель не знал и не мог знать о нарушении АО «ЕПТС» требований закона в части обязательного наличия резервного (альтернативного) вида топлива - сжиженного газа (ч. 2,3 ст. 42 КоАП РФ);

- Заявителем предотвращены вредные последствия прекращения ООО «Газпром трансгаз Казань» поставки газа конечным потребителям АО «ЕПТС» в виду наличия следующих обстоятельств:

1) прекращение поставки газа было произведено в летний период, при отсутствии отопительного сезона, что исключает создание условий, при которых может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан;

2) в адрес Заявителя не поступило обращений, заявлений (в том числе исковых) о возмещении какого-либо ущерба или вреда в связи с указанными событиями.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до ниже низшего предела в 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление от 17.09.2020г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении административного штрафа на Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 016/04/14.31- 1580/2020 признать незаконным в части назначения наказания превышающего 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов