Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А45-40863/2019

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.

судей                                                                  Атрасевой А.О.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы  ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Чащилова Т.С.) по делу № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего и кредитора ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО2 и на основании устного ходатайства её представитель ФИО5; представители ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.02.2023, ФИО8 по доверенности от 27.12.2024; финансовый управляющий ФИО9.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными сделок договоров участия в долевом строительстве объекта и действий по передаче квартир, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (далее – общество «Академмедстрой», общество) квартиры, взыскании с ФИО6 (далее – ответчик) в пользу общества «Академмедстрой» рыночной стоимости переданных квартир.

Протокольным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 ФИО2 привлечена к участию в споре в качестве созаявителя.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в споре в качестве ответчика общество «Академмедстрой».

При рассмотрении спора апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требования о признании недействительными:

- договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости: от 17.03.2016: № 6/76, 9/66, 13/48, от 07.04.2016 № 11/6, 14/34, 16/70, 20/116, 21/23, 22/71; от 30.05.2016 № 48/114, 50/96, 51/118, 52/4, 53/119; действий (актов приёма-передачи от 12.01.2022) по передаче квартир, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости квартир;

- договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости: от 17.03.2016 № 5/64, 7/28, 8/51, от 07.04.2016 № 10/93, 15/83, 17/87, 18/61, 19/18, от 30.05.2016 № 49/8, действий по выдаче согласия на уступку прав по указанным договорам, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости квартир;

- цепочки сделок: договора участия в долевом строительстве объекта от 07.04.2016 № 12/63 (указанные договоры совместно – спорные договоры, договоры долевого участия), действий по выдаче согласия на уступку прав по указанному договору, дополнительного соглашения № 2 об уступке прав требования по данному договору, акта приема-передачи от 12.01.2022, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости квартир.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства финансовой возможности оплаты ответчиком стоимости квартир в наличной форме, представленные справки по форме 2-НДФЛ не подтверждают обстоятельств снятия денежных средств со счетов ФИО6, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику; не даны пояснения о необходимости получения последним кредитных средств, невозможности проведения расчётов в безналичном порядке, по существу спорные сделки являлись мнимыми, обстоятельства реализации ответчиком квартир третьим лицам свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, в данном случае имелись основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учтено, что при появлении у должника первых признаков неплатёжеспособности между подконтрольным ему обществом «Академмедстрой» (100 % доля в уставном капитале с 2013 по 2018 годы принадлежала сыну бывшей супруги должника) и ответчиком были подписаны акты приёма-передачи квартир, которые вопреки выводам суда апелляционной инстанции также являлись сделками и могли быть оспорены;  постановлением апелляционного суда отменено определение суда от 19.02.2024, не являющееся предметом апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ФИО2 указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в том числе в части срока исковой давности, не учтено, что заявителем по спору также является и кредитор, из активов общества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица выведено 25 квартир, денежные средства по оплате их стоимости на счета общества не поступали (в базе 1С соответствующие сведения отсутствуют, приняты в качестве надлежащих доказательств приходные кассовые ордера, оформление которых находилось в сфере контроля заинтересованных лиц, без проверки факта реального получения денежных средств); в спорный период между должником и ответчиком производились расчёты по соглашению об уступке от 27.04.2016 № 332-1/75Б на суммы 4.5 млн. руб. и 15 млн. руб. в безналичном порядке с использованием кредитных средств, не раскрыта в полном объёме структура денежного оборота ФИО6, представлена только выборочная информация, к спорным договорам представлены дополнительные соглашения об отсрочке внесения платежей; в материалы дела представлены акты проверок в отношении общества «Академмедстрой» от 29.05.2018 № 185, 486 Министерства строительства Новосибирской области, в которых имеются выводы о том, что цена договоров долевого участия, заключённых с ФИО6, не является рыночной, в том числе в акте от 29.05.2019 № 486 (сделанные на основе, в том числе, карточек учёта по 51 счёту (касса), предоставленных к проверке ) - об отсутствии оплат по указанным договорам на сумму 40 131 875 руб.; в рамках настоящего дела удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделками заключённых с ФИО12 договоров долевого участия при аналогичных обстоятельствах; постановлением суда округа от 10.06.2024 спор в части включения требования ФИО6 в сумме 65 млн. руб., основанного на заключённых с должником договорах займа, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с целью проверки перечислений и расчётов между должником и ответчиком; кроме того, правоохранительными органами установлены обстоятельства для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с экономической деятельностью застройщика, следовательно, имеются основания для вывода о том, что последний с использованием своего партнера по бизнесу ФИО6 осуществил вывод имущества с целью исключения наложения на него ареста в рамках уголовного дела, данные действия следовало квалифицировать по статьям 10 и 168 ГК РФ, возможность оспаривания актов приёма-передачи имущества.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО6 отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 АПК является обязательным.

В судебном заседании управляющий, ФИО2 и её представитель поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, представители ФИО6 считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указали на реальность правоотношений сторон, совершение сделок за 4 года до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, реализацию квартир третьим лицам с 2016 года, ненадлежащее ведение в спорный период бухгалтерской документации, принятие в счёт оплаты квартир денежных средств в наличной форме и от других физических лиц, несение ответчиком наряду с другими дольщиками дополнительных затрат по достройке жилого дома (передано ЖСК более 15 млн. руб.), неоднократное представление ФИО2, являющейся бывшей супругой должника, в рамках настоящего дела и иных дел интересов должника и ФИО13

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником общества «Академмедстрой» с момента его учреждения - 28.10.2013 и до 02.10.2018 являлся ФИО14

В период с 17.03.2016 по 30.05.2016 между обществом «Академмедстрой» и ответчиком заключены договоры долевого участия, по условиям которых общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру с согласованными сторонами параметрами. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке в марте-мае 2016 года.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 27.11.2019.

Решением суда от 23.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

Полагая, что договоры долевого участия совершены с заинтересованным лицом являются мнимыми, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, управляющий 18.04.2023 обратился в суд с настоящими заявлениями.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договоров долевого участия недействительными, пропуска срока исковой давности по заявленным требования, установив следующие обстоятельства.

На дату заключения спорных договоров ФИО3 не являлся участником общества «Академмедстрой», что следует из сведений ЕГРЮЛ, вступившего в законную силу определения суда от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным (притворным) решения ФИО14 от 07.10.2023 о создании, факта учреждения общества «Академмедстрой» (установлено приобретение ФИО3 доли в уставном капитале общества в 2018 году).

Таким образом, в спорный период ФИО3 не имел каких-либо прав в отношении активов общества, заключением договоров долевого участия не могли быть нарушены имущественные интересы его кредиторов, отсутствуют основания считать, что оспариваемые сделки совершены за счёт его имущества.

Сделки совершены и зарегистрированы в установленном законом порядке в апреле - мае 2016 года, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приведённые кредитором и управляющим обстоятельства уменьшение имущества общества путём безвозмездного вывода его активов полностью охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Помимо требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ФИО15 (обязательства возникли 06.10.2016), ФИО2 (обязательства возникли после 2017 года).

Следовательно, спорные договоры не могли причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе, с учётом того, что обязательства перед ними у должника не возникли.

ФИО6 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, расписка о передачи квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО16 (приобретатель прав по договору), а также выписки по счетам, из которых следует наличие денежных средств.

Согласно приходно-кассовым ордерам спорные договоры долевого участия в период март - июнь 2016 года были оплачены ФИО6 на сумму 40 131 875 руб.

Как подтверждается налоговыми декларациями за 2015 и 2016 годы, ФИО6 располагал доходами, достаточными для оплаты всех договоров долевого участия в строительстве, его доход составил более 969 854 670 руб.

Согласно представленным за период 2010-2016 годы выпискам по счетам ФИО6, открытым в акционерном обществе «Альфа-банк», крупными суммами в городе Новосибирске со счетов было снято наличных суммарно: 164 937 528 руб.

При этом представленными в дело документами подтверждается, что в период 2010-2016 годы ответчиком не приобреталось каких-либо дорогостоящих объектов за наличные денежные средства, помимо спорных сделок.

Договоры долевого участия заключены на возмездных условиях, предполагают оплату рыночной цены.

Не представлено доказательств того, что общество усматривало наличие задолженности по оплате ФИО6 и предъявляло ему соответствующие требования о внесении денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в обществе регулярно и грубо нарушались как правила бухгалтерского учёта, так и кассовая дисциплина, значительные суммы наличных средств, вносимые в кассу общества, не инкассировались на банковский счёт, выдавались наличными руководителю, последним, в свою очередь, направлялись на его собственные счета и на финансирование иных строительных проектов.

Доводы о нерыночном характере спорных договоров основаны на предположениях и с учётом размера, указанного заявителями расхождения цены, не указывают на злоупотребление сторон; такое расхождение может быть следствием одномоментного приобретения прав на большое количество квартир в условиях торга сторон с учётом имущественного положения общества.

Апелляционный суд не усмотрел признаков мнимости и притворности, совершения сторонами цепочки сделок, отметив, что в оспариваемых договорах определенно выражена воля сторон на передачу квартир в пользу ФИО6, права по договорам были зарегистрированы в установленном законом порядке на имя последнего, данная регистрация не оспаривалась, как и не оспаривался факт перехода прав требования в пользу третьих лиц, обстоятельств владения ими квартирами, в силу чего предъявлено требование о взыскании денежной суммы, а не о возврате квартир.

Признавая пропущенным годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции установил, что с данным заявлением управляющий обратился в суд 03.02.2023, вместе с тем все доводы (аффилированность лиц, совершивших сделку, нерыночный характер сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, отсутствие оплаты) приводились финансовым управляющим ФИО10 в её заявлении об оспаривании заключённых между должником и ФИО6 договоров займа, поданного в суд в июне 2020 года; неоднократные уточнения заявленных требований не влияют на начало течения срока исковой давности.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Однако в данном случае речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил реальность правоотношений сторон в рамках договоров долевого участия, что волеизъявление сторон не было направлено на сокрытие действительного смысла взаимоотношений, финансовое состояние ответчика позволяла оплатить стоимость спорного имущества, порядок проведения оплаты квартир с физическими лицами за счёт наличных денежных средств являлся обычной практикой для общества, в заявленный период у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, не представлено доказательство совершения сделок за счёт имущества  должника, заключённые за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве договоры не содержат пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заключением договоров долевого участия не могли быть нарушены имущественные интересы кредиторов должника, по заявленным требованиям  пропущен годичный срок исковой давности.

С учётом установленной совокупности по спору обстоятельств апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в обоснование недействительности договоров управляющий указал те же обстоятельства, что и в подтверждение доводов об их оспаривании в соответствии с положениями специальных норм Закона о банкротстве, а именно: уменьшение активов должника (имущества общества) путём их безвозмездного вывода, доказательств наличие у договоров пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве  не представлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.11.2019, оспариваемые договоры долевого участия зарегистрированы в апреле - мае 2016 года (моменты причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде регистрации (возникновения) оснований для безвозмездного вывода активов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Ссылки кассаторов на рассмотрение в рамках настоящего дела иных обособленных споров судом округа отклонены, поскольку суды исходили из конкретных, нетождественных данному спору, установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При исследовании вопроса об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суду необходимо установить, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был (имел реальную возможность) узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все приводимые управляющим доводы (нерыночный характер сделки, аффилированность лиц, совершивших сделку, причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, отсутствие оплаты) приводились финансовым управляющим ФИО10 в её заявлении об оспаривании заключённых между должником и ФИО6 договоров займа, поданного в суд в июне 2020 года, из подготовленной в 2020 году сводной таблицы по всем договорам долевого участия, заключённым между обществом и ФИО6, следует, что финансовому управляющему ФИО10 было известно обо всех сделках, совершённых между обществом «Академмедстрой» и ФИО6 в отношении объектов недвижимости, как и о расчётах по ним наличными денежными средствами, однако с заявлением об оспаривании договоров долевого участия финансовый управляющий ФИО10 обратилась в суд 03.02.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Поддерживая указанные выводы и отклоняя заявленные ФИО2 возражения, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено определение суда от 29.10.2020 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (заявление подано в суд 04.09.2020), кроме того ФИО2 участвовала в рамках настоящего дела как представитель ФИО13 по доверенности от 22.04.2021 (определение суда от 28.04.2021, 03.06.2021, 17.06.2021, ходатайство об ознакомлении с делом 27.04.2021) в рамках обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оспаривании сделок должника, в том числе в рамках инициированного финансовым управляющим ФИО10 спора о признании недействительными заключённых между должником и ФИО6 договоров займа (определение суда от 22.06.2021), следовательно, аналогичным образом была осведомлена о правовой позиции финансового управляющего по данному спору, обстоятельствах заключения и исполнения (расчётов) спорных договоров.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассаторов текст обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ содержит суждения, аргументы и мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводам по существу заявленных требований.

В целом  доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств, по существу направлены на иную оценку доказательств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Утверждение кассаторов о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А45-40863/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                Е.А. Куклева


Судьи                                                                                              А.О. Атрасева


ФИО1