Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А46-17272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17272/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644001, <...>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>)

о взыскании 99 317 руб. 54 коп.

и по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644001, <...>)

о расторжении договора и взыскании пени

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Плант» - директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плант» (далее – ООО «Плант») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (далее - БУЗОО «КДЦ», учреждение) о взыскании долга по договору № 81/18 от 15.05.2018 в размере 99 317 руб. 54 коп.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление ООО «Плант» принято, возбуждено производство по делу № А46-17272/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме этого, БУЗОО «КДЦ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Плант» о  расторжении договора от 15.05.2018 № 81/18 на выполнение работ по техническому обслуживанию кондиционеров и взыскании 910 руб. 77 коп. пени за период с 16.06.2018 по 18.07.2018.

 Определением Арбитражного суда Омской области  от 26.10.2018 исковое заявление БУЗОО «КДЦ» принято, возбуждено производство по делу № А46-17202/2018.

Определением суда от 05.12.2018 арбитражные дела № А46- 17202/2018 и № А46-17272/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением объединенному делу № А46-17272/2018.

В судебном заседании представители ООО «Плант» исковые требования поддержали, с требованиями БУЗОО «КДЦ» не согласились, полагая их необоснованными.

Представитель БУЗОО «КДЦ» в устном выступлении в судебном заседании исковые требования учреждения поддержал, исковые требования ООО «Плант» полагает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 мая 2018 г. между БУЗОО «КДЦ» (заказчик) и ООО «Плант» (исполнитель) заключен договор № 81/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ: здания заказчика, расположенные по адресам: <...>., ул. ФИО4, д. 112. Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания договора. Работы по настоящему договору оказываются исполнителем лично, его иждивением – его силами и средствами. Цена договора составляет 99 176 руб., НДС не облагается, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к настоящему договору). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает в себя полную стоимость выполняемых работ в соответствии с требованиями заказчика, в том числе стоимость используемых материалов, товаров, оборудования, а также затраты на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета). Исполнитель обязан проводить техническое обслуживание в полном объеме, с высоким качеством и в установленные сроки; фиксировать выполнение работ в журнале регистрации работ по ТО; обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по охране труда и пожарной безопасности, а также чистоту и порядок в зоне выполнения работ и прилегающей непосредственно к ней территории; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в сроки, установленные актом о выявленных нарушениях. Заказчик обязан: представить исполнителю для ознакомления всю имеющуюся у него техническую и эксплуатационную документацию на установки кондиционирования воздуха; обеспечить исполнителю беспрепятственный доступ на объект в течение всего срока действия договора; принять выполненные исполнителем работы по акту приемки выполненных работ и предоставить исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения. Приемка выполненных работ подтверждается подписью заказчика в журнале регистрации работ по ТО. Оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором. Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Приемка выполненных работ осуществляется с оформлением актов приемки выполненных работ с подтверждением подписями ответственных лиц обеих сторон в Журнале регистрации работ по ТО. Заказчик, получивший от исполнителя сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, в срок не более 5-ти рабочих дней с момента такого сообщения осуществляет их приемку по объему и качеству. При приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) выполненных работ исполнителя, объему, указанному в настоящем договоре, акте приемки выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены исполнителем, о чем в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала приемки работ направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день платежа, за каждый день просрочки. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от принятых и исполненных ими обязательств в части финансовых расчетов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.11, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.3.1, 3.3.2. 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 4.1, 4.2, 4.5, 4.8, 6.3, 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 81/18 от 15.05.2018 г. стороны согласовали проведение работ по техническому обслуживанию системы кондиционирования 184 шт. по цене 539 руб. за единицу на сумму 99 176 руб., предусмотрев следующий перечень работ:

- по внутреннему блоку: промывка фильтров; чистка рабочего колеса; промывка поверхности испарителя и вентилятора; обработка антисептиком испарителя; очистка дренажной системы; проверка (протяжка) соединений кабелей питания и управления;

- по наружному блоку: промывка высоким давлением конденсатора и вентилятора; проверка подшипников и крыльчаток вентилятора; проверка герметичности; проверка давления холодильного контура; проверка на наличие посторонних шумов; проверка (протяжка) состояния кабелей питания; проверка 3-х ходового клапана; дозаправка хладагентом (фреоном) кондиционер.

29 июня 2018 г. БУЗОО «КДЦ» в адрес ООО «Плант» направлена претензия № 06-03-08/1219, в которой учреждение указало, что исполнителем в полном объеме не осуществлены и не сданы работы по наружному блоку; не в полном объеме и с ненадлежащим качеством выполнены работы по внутреннему блоку, что привело к поломке 5 кондиционеров, просило в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по договору, устранить замечания по качеству работ по внутреннему блоку, оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в суме 311 руб. 58 коп.

Согласно представленному ООО «Плант» журналу регистрации работ по ТО систем кондиционирования к договору № 81/18 от 15.05.2018 г., письма ООО «Плант» о готовности к сдаче результатов работ от 12.06.2018 г., исполнителем проведены работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования в количестве 179 шт.

Кроме того, ООО «Плант» подготовлены заказ-наряды № 01, № 02, № 03, № 04, № 05 на ремонт пяти кондиционеров.

Направленная ООО «Плант» в адрес БУЗОО «КДЦ» претензия от 02.07.2018 г., содержащая требования об оплате выполненных работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования, оставлена учреждением без удовлетворения.

В ответе на претензию от 19.07.2018 г. № 06-03-08/1421 учреждение повторно указало, что исполнителем в полном объеме не осуществлены и не сданы работы по наружному блоку; не в полном объеме и с ненадлежащим качеством выполнены работы по внутреннему блоку, что привело к поломке 5 кондиционеров, заявило об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, потребовало в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по договору, устранить замечания по качеству работ по внутреннему блоку и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств в размере 910 руб. 77 коп. также учреждение проинформировало исполнителя, что в случае его уклонения от исполнения условий договора, заказчиком будет рассмотрен вопрос о расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Плант» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности договору № 81/18 от 15.05.2018 г.

В свою очередь, указывая, что ООО «Плант» предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования не выполнены, БУЗОО «КДЦ» обралось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании пени.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования БУЗОО «КДЦ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «Плант» следует отказать, исходя из следующего.

Исковые требования ООО «Плант» мотивированы ненадлежащим исполнением БУЗОО «КДЦ» обязательств по договору № 81/18 от 15.05.2018 г.

Оценив условия договора № 81/18 от 15.05.2018 г. на техническое обслуживание систем кондиционирования, с учетом калькуляции (приложение № 1 к договору) и перечней работ по внутреннему и внешнему блокам, не предусматривающих изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, в том числе ремонта кондиционеров, суд полагает, что между сторонами возникли обязательства по договору возмездного оказания услуг, регламентированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, основные разногласия сторон касаются факта надлежащего исполнения обязательств по договору № 81/18 от 15.05.2018 г. исполнителем – ООО «Плант».

Согласно позиции БУЗОО «КДЦ», услуги по техническому обслуживанию наружных блоков систем кондиционирования исполнителем не оказаны, а часть внутренних блоков системы кондиционирования в количестве пяти штук оказались поврежденными, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для оплаты услуг исполнителя.

В свою очередь, ООО «Плант» указывает, что услуги по договору № 81/18 от 15.05.2018 г. по обслуживанию как наружных, так и внутренних систем кондиционирования оказаны им в полном объеме (179 шт.), за исключением 5 кондиционеров, в отношении которых в ходе исполнения обязательств по спорному договору были обнаружены их неисправности, о чем составлены заказ-наряды № 01, № 02, № 03, № 04, № 05.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БУЗОО «КДЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.1993 г., расположено по адресу: <...>, располагается в нескольких корпусах, каждый из которых оборудован системами кондиционирования разных моделей (Haier, LG24, Ballu), состоящих из внутренних блоков (расположенных внутри зданий) и внешних блоков (расположенных на наружных стенах и крышах зданий).

ООО Плант» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1999 г., директором общества является ФИО1.

В обоснование заявленных требований ООО «Плант» указывает, что исполнение обязательств по договору № 81/18 от 15.05.2018 г. осуществлялось в период с 21.05.2018 г. по 10.06.2018 г. следующим образом:

- 21.05.2018 г. в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе Д 5 этаж: каб. 501 (днем позднее, серверная диагностика - заказ наряд № 1), каб. 502 (наружный блок на козырьке); каб. 503 (наружный блок на козырьке); каб. 505 (наружный блок на козырьке); каб. АВ (днем на крыше обслужен наружный блок); внутренний блок ночью (днем на крыше наружный блок) каб. 506, 507, 508, внутренний блок ночью (днем через крышу наружный блок) каб. 510 (обслуживание проведено днем в присутствии хозяев кабинета), наружный блок доступ через окно на балкон) кааб. 511 конференц-зал, каб.512: гл. врач, комната отдыха, приемная, зам. гл. врача (наружный блок обслужен посредством доступа через окно на балкон) кааб. 513, 514,515,516,517;

- 21.05.2018 г. в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе Д 4 этаж: каб. 401(наружный блок под окном); каб. 402, 403, 404, 405, 406, 407 (наружный блок обслужен посредством доступа через дверь на балкон); каб. 408, 409, 410 (наружный блок под окном); каб. 415 (обслуживание проведено днем), каб. 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423,424 (наружный блок обслужен посредством доступа через дверь на балкон);

- 21.05.2018 г. в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе Д 3 этаж: каб. 301 (наружный блок под окном); каб. 302, 303, 304, 305, 306, 307 (наружный блок обслужен посредством доступа через дверь на балкон); каб. 309 (наружный блок между окон); каб. 310, 311, 312 (наружный блок под окном); каб. 314 (обслуживание проведено днем); каб. 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322 (наружный блок обслужен посредством доступа через дверь на балкон); каб. 323, 324 внутренний блок обслужен ночью (днем через крышу наружный блок), канальный коридор 3 этажа (диагностика днем - заказ наряд № 4);

- 22.05.2018 г. в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе Д 2 этаж: каб. 201(наружный блок обслужен посредством доступа через дверь на балкон и из окна); каб. 202, 203, 204, 205, 206, 207 (наружный блок обслужен посредством доступа через дверь на балкон); каб. 208, 209 (наружный блок под окном); каб. 210, 212, 213 внутренний блок обслужен ночью (днем через улицу наружный блок); каб. 213а МРТ (диагностика - заказ наряд №2); каб.214 (обслуживание проведено днем); каб. 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223 (наружный блок обслужен посредством доступа через дверь на балкон); каб. 224 гл. бух, касса (обслуживание проведено днем);

- 22.05.2018 г. в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе Д 1 этаж: каб. 103, 104, 105, 112, 115, подвал склад медикаментов 2 шт. (моноблок) (обслуживание проведено днем); подвал 11Р5 внутренний блок обслужен ночью (днем через улицу наружный блок), пульт охраны – мобильный;

- 23.05.2018 г. в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе А 5 этаж: каб. 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512 (наружный блок под окном); 4 этаж: каб. 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413 (наружный блок под окном);

- 24.05.2018 г. . в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе А 3 этаж: каб. 302, 303, 304, 304, 306, 307,307,307, 308, 309 (наружный блок под окном); каб. 310 (днем через улицу наружный блок); 2 этаж: каб. 202, 205, 207, 207, 207, 210, 211, 212 (наружный блок под окном); каб. 210 (диагностика - заказ наряд № 3);

- 25.05.2018 г. в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе А 1 этаж: каб. 102, 104,105, 105,110,110, 111 (днем через улицу обслужен наружный блок);

- 26.05.2018 г. обслуживались системы кондиционирования в корпусе В 3 этаж: каб. 301, 302, 303, 304 (наружный блок обслужен посредством доступа через крышу); каб. 306, 307 (наружный блок обслужен посредством доступа через окно); каб. 305 сестра-хозяйка (обслуживание проведено днем); коридор кассетный кондиционер (наружный блок обслужен посредством доступа через крышу); каб. 308, 308, 309, 310, 311, 311а, 312 (наружный блок обслужен посредством доступа через окно); 2 этаж: каб. 201, 208 библ., 209, 210 контр, 211бухг. (обслуживание проведено днем, наружный блок обслужен посредством доступа через крышу); 203, 208 фасад (наружный блок обслужен посредством доступа с улицы); каб. 212 (наружный блок обслужен посредством доступа через окно);

- 26.05.2018 г. в ночное время обслуживались системы кондиционирования в корпусе Б 2 этаж: каб. 201, 202, 203 (наружный блок обслужен посредством доступа с улицы); 1 этаж: регистратура, кассовый зал (наружный блок обслужен посредством доступа с улицы), кассовый зал (буфет) (диагностика – заказ-наряд № 5); корпус А 5 и 4 этажи: канальные кондиционеры в коридоре (наружный блок под окном).

С 28.05.2018 г. обслуживание систем кондиционирования осуществлялось днем: каб. Д501 (наружный блок на козырьке балкона, выход на козырек через окно серверной), обслуживание кондиционера в актовом зале 2 этаж (выход на крышу через корпус Б); кассетный З этаж корпус В и наружные блоки, расположенные на крыше корпуса В от кабинетов 301, 302, 303, 305, 304, 305; наружные блоки, расположенные на крыше корпуса Б от кабинетов Д323, Д324; наружные блоки, расположенные на крыше корпуса Д от кабинетов АВ, Д506, Д507, Д508, Д510 (выход на крышу через корпус Д); каб. 511 конференц-зал, 512: гл. врач (обслуживание проведено днем, наружный блок обслужен посредством доступа через балкон); комната отдыха, приемная, зам. гл.врача, Д415, Д314, Д214, Д224, гл.бух, касса, Д - подвал склад медикаментов 2шт. (моноблок); каб. В305 (обслуживание проведено днем, наружный блок обслужен посредством доступа через окно); каб. В201, В208 библ., В209, В210 контр., В211 бухг.; со двора обслуживание наружных блоков от кондиционеров первого этажа корпусов А, Б, Д, наружного блока от кондиционера подвала 11Р5; наружных блоков от кондиционеров второго этажа корпуса Б (каб. Б201, Б202, Б203), с фасада здания – каб. Д415, Д314 Д212 Д213 Д115 Д112 В203 В208; после согласования с ответственным по времени и дню допуска в стационар на ФИО4, 112 каб. 209, 309, 310 (наружные блоки обслужены посредством выхода на балкон).

Таким образом, доводы ООО «Плант» сводятся к возможности обслуживания наружных блоков систем кондиционирования через имеющиеся в зданиях учреждения окна и балконы, с внешней стороны соответствующих зданий либо посредством доступа через крышу.

Возражая против предъявленных исковых требований, БУЗОО «КДЦ» указывает, что выполнение вышеописанного объема услуг по обслуживанию систем кондиционирования за столь короткий период невозможно, доступ к наружным блокам через окна, балконные двери запрещен и также фактически невозможен, доступ на крышу учреждения требует специального разрешения, которое не выдавалось. Кроме того, часть из указанных истцом кабинетов (кабинет сестры-хозяйки, кабинет МРТ, централизованной лаборатории) имеет специальный режим посещения, в связи с чем пребывание там работника ООО «Плант» в целях производства работ также не представляется возможным.

Указанные доводы суд полагает обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании 13.02.2019 г. свидетель Вовженец Е.Е. пояснил: «Ранее я работал директором хозяйственного отдела бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр». Мы заключили договор с обществом с ограниченной ответственностью «Плант» на выполнение работ по обслуживанию систем кондиционирования в количестве 184 штуки. Утвержденного графика проведения работ не было. Работы велись во внерабочее время. Два раза мне звонила охрана и просила обеспечить доступ работника в кабинеты. Я давал согласие, затем его провожал охранник. Как осуществлялся доступ работника в остальные дни, я не готов пояснить. За все время выполнения работ доступ на крышу у меня не просили. Также у нас есть специализированные кабинеты, куда невозможен допуск посторонних людей без специального разрешения. Доступ в эти кабинеты тоже не просили. Подрядчик выполнял работы один. Мне жаловались наши работники, что утром в кабинетах была грязь. После того, как работы были выполнены, я пошел смотреть их выполнение. Пять кондиционеров были сломаны. Кроме этого, у меня возникли вопросы относительно того, как проводились работы. Было неясно, как работник добирался до кондиционеров без специальной техники, как продувал их, как он один выполнил работу за такое короткое время. По моему мнению, кондиционеры, которые находятся снаружи, не были обслужены. Комиссия для проверки факта выполнения работ не создавалась, я сам осматривал кондиционеры. Письменных документов не составлял. Я сказал подрядчику, что работа по внешним блокам не выполнена, что оплата за работу будет после того, как он мне пояснит, как выполнялись работы. Он сказал, что доступ осуществлялся через окно. Больше никаких пояснений я не услышал. Затем подрядчик пропал. Далее мы направили претензию. После этого пришла претензия в наш адрес о том, что мы не оплатили работу».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил: «В мою смену с 25.05 на 26.05 мы проходили в корпус В, 3-й этаж с ФИО1. Указание сопроводить ФИО1 мне дал Вовженец. Пояснили, что он будет осуществлять чистку кондиционеров. После 8 часов вечера мы начали этот обход. Было указание от Вовженца пройти кабинеты по корпусу В, 3 этаж. Эти кабинеты запираются. На пульте сидят работники и снимают с охраны кабинеты, наблюдая по видео. Сколько кабинетов мы прошли, сказать не могу. Что именно в кабинете делал ФИО1, сказать не могу, снимал кожух с кондиционеров, что-то промывал, продувал. Внешний блок он не открывал, окна, балконные двери не открывал. Ни одно окно не открывалось, открывать окна запрещено. И попыток открыть окно не было. В корпусе В нет кабинетов со специальным режимом, все кабинеты доступны. Обслуживание одного кабинета занимало примерно 50 минут – час. В эту ночь было обслужено примерно кабинетов 5-7. После того, как были оказаны услуги по чистке кондиционеров, на следующий день от врачей поступали жалобы, что было грязно. В мае я работал в ночную смену, в июне с 01.06 по 17.06 находился в отпуске. В мае работы подобного рода с моим участием не осуществлялись. Работы подобного рода осуществлялись в присутствии моего сменщика ФИО7. При моем присутствии ключи для доступа на крышу не брались. Снаружи здания в моем присутствии работы не производились. Закончили работы около 3 часов утра. Закрыли все кабинеты, в каждый я зашел посмотрел, и подрядчик уехал. Мой график работы в то время был сутки через трое, график меняется периодически. В ночь с 25.05. на 26.05 в 7 часов утра 25.05 я заступил на смену, в 9 часов утра 26.05 уходил. Разрешение на допуск физического лица на 3 этаж дали мне устно в течение смены. Этот человек обслуживал кондиционеры не первый год, работники охраны на пульте ранее с ним встречались. Мы пришли, взяли ключи от нескольких кабинетов сразу, от всего этажа. Я находился в коридоре около двери, ФИО1 все время находился в моей видимости. Жалобы от врачей поступали непосредственно начальнику Вовженцу. Балконов на фасадах на 3-м этаже нет».

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2017 г. свидетель ФИО7 пояснил: «Я работаю оперативным дежурным в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр». Около года назад у нас производились работы по обслуживанию кондиционеров присутствовавшим здесь гражданином. В мою смену это было, по-моему, один раз. Это было весной 2018 года, в ночное время, после 8 вечера в ночное время. На пульте выдавались ключи. Были в корпусе Д. У нас была основная задача, чтобы он оставил после себя чистоту, я видел, как он открывал внутренний блок, доставал сетку, чистил щеткой в раковине. При мне окна и балконные двери не открывались. За ночь мы смогли обслужить около 10 кабинетов. Я во время работ сидел в коридоре. Не припомню, чтобы мы посещали кабинеты со специальным режимом В ночное время при мне внешние блоки не обслуживались. Пояснить, производились ли работы с внешней стороны здания в дневное время, мне неизвестно».

Допрошенная в судебном заседании 14.03.2019 г. свидетель ФИО8 пояснила: «Я работала дежурным пункта управления в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр». В мои служебные обязанности входила выдача ключей. По вопросу обслуживания кондиционеров мне известно, что ФИО1 достаточно давно (лет 7) занимался обслуживанием кондиционеров, никогда никаких нареканий не было. По-моему, весной 2018 года он приходил чистить кондиционеры. Он приходил ко мне, я выдавала ему (или охраннику, точно не помню) пачку ключей (штук 10) и он уходил чистить кондиционеры. У меня на пульте просматриваются коридоры, во время обслуживания я наблюдала их нахождение в коридоре, внутри кабинетов видеонаблюдения нет. Чистка кондиционеров происходила приблизительно в течение недели. В этот раз, скорее всего, происходила чистка ночью, я точно не помню. Со стороны санитарок в этот раз были жалобы, что было пыльно. На территорию диагностического центра заезжал только личный автомобиль, больше никакой техники. Ключи я выдавала на основании служебной записки либо по личному указанию руководителя».

Допрошенная в судебном заседании 14.03.2019 г. свидетель ФИО9 пояснила: «Я работала дежурным пункта управления в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр». В мои служебные обязанности входила выдача ключей. По вопросу обслуживания кондиционеров мне известно, что ФИО1 достаточно давно (лет 7) занимался обслуживанием кондиционеров, никогда никаких нареканий не было. По-моему, весной 2018 года он приходил чистить кондиционеры. Он приходил ко мне, я выдавала ему (или охраннику, точно не помню) пачку ключей (штук 10) и он уходил чистить кондиционеры. У меня на пульте просматриваются коридоры, во время обслуживания я наблюдала их нахождение в коридоре, внутри кабинетов видеонаблюдения нет. Чистка кондиционеров происходила приблизительно в течение недели. В этот раз, скорее всего, происходила чистка ночью, я точно не помню. Со стороны санитарок в этот раз были жалобы, что было пыльно. На территорию диагностического центра заезжал только личный автомобиль, больше никакой техники. Ключи я выдавала на основании служебной записки либо по личному указанию руководителя».

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что действительная общая воля сторон настоящего спора была направлена на выполнение и получение результата в виде обслуживания систем кондиционирования, включающего в себя как работы по внутреннему блоку, так и работы по внешнему блоку.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, планов корпусов БУЗОО «КДЦ», показаний указанных выше свидетелей, суд полагает, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие оказанных услуг условиям договора № 81/18 от 15.05.2018, истцом не представлены. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, с учетом перечня работ по наружному блоку, согласованному сторонами в приложении № 1 к вышеуказанному договору, критически относится к утверждению ООО «Плант» о возможности их осуществления через окна либо балконные двери без применения специального оборудования. Возможность доступа исполнителя к системам кондиционирования, расположенным на крыше здания либо в кабинетах БУЗОО «КДЦ» со специальным режимом посещения, также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, достоверные и достаточные доказательства выполнения предусмотренных договором № 81/18 от 15.05.2018 работ в соответствии с условиями договора ООО «Плант» не представлены.

Из материалов дела усматривается, что требования учреждения об устранении обнаруженных недостатков ООО «Плант» в разумный срок не выполнены, в последующем БУЗОО «КДЦ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Эко Инжиниринг» договор № 362/18 от 14.12.2018 г. по диагностике и текущему ремонту кондиционеров.

Таким образом, результат частично оказанных ООО «Плант» услуг не представляет интереса для БУЗОО «КДЦ», не имеет потребительской ценности и не используется истцом в своей уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Плант» о взыскании с БУЗОО «КДЦ» 99 317 руб. 54 коп. задолженности отсутствуют.

Требования БУЗОО «КДЦ» о  расторжении договора от 15.05.2018 № 81/18 на выполнение работ по техническому обслуживанию кондиционеров и взыскании 910 руб. 77 коп. пени за период с 16.06.2018 по 18.07.2018 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, требование БУЗОО «КДЦ» о расторжении договора суд считает законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано выше, в пункте 7.1 спорного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от принятых и исполненных ими обязательств в части финансовых расчетов.

Таким образом, к настоящему времени действие договора от 15.05.2018 № 81/18 не прекращено.

Доводы ООО «Плант» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлен ответ на претензию от 19.07.2018 г. № 06-03-08/1421, в котором учреждение проинформировало исполнителя, что в случае его уклонения от исполнения условий договора, заказчиком будет рассмотрен вопрос о расторжении договора.

Иные претензии, содержащие предложение расторгнуть спорный договор во внесудебном порядке, БУЗОО «КДЦ» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ООО «Плант» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Плант» обязательств по вышеуказанному договору БУЗОО «КДЦ» на основании пункта 6.3 договора № 81/18 от 15.05.2018 начислены пени в сумме 910 руб. 77 коп. за период с 16.06.2018 по 18.07.2018 Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плант» отказать.

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 81/18 от 15.05.2018, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Плант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644001, <...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) 910 руб. 77 коп. пени за период с 16.06.2018 по 18.07.2018, а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов