Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-85845/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85845/2019
02 марта 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. от 18.04.2019

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 03.10.2019

ФИО5 по дов. от 18.01.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО»

на решение от 25.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП»

к ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО»

третье лицо: ООО «САП СНГ»,

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (далее - ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (далее – ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 769 327,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 844 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее - ООО «САП СНГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представленный ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (заказчик, ответчик) и ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (исполнитель, истец) был заключен договор на выполнение работ от 03.12.2018 № TD1001129 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работу по созданию и внедрению (установке, настройке, адаптации) единого программного комплекса на базе программного обеспечения SAP для управления, анализа, контроля ресурсами и данными в целях автоматизации бизнес-процессов производственных компаний заказчика (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом, по договору сотрудниками исполнителя были оказаны (выполнены) следующие услуги (работы): работы по созданию и внедрению (установке, настройке, адаптации и т.д.) единого программного комплекса на базе программного обеспечения SAP; выставлены акты по накладным расходам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком обязательства по оплате указанных услуг (работ) и накладных расходов выполнены не в полном объеме, размер задолженности составил 1 769 327,57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты, на которые от последнего в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде не поступил.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 844 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения в принятии и оплате фактически выполненных истцом работ. Результаты работ переданы заказчику, который акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец указал на надлежащее выполнение работ по договору в отношении этапов:

- фаза 1.1 «Подготовка проекта», пункты 1.1 – 1.2 приложения № 3 к договору;

- фаза 1.2. «Анализ и проектирование», пункты 2.1 - 2.3 приложения № 3.

Выполнение указанных работ и передача их результатов заказчику подтверждается наличием готовых документов по данным фазам и направление их ответчику, вместе с тем мотивированных возражений на работы по фазам 1.1 и 1.2 ответчиком не заявлено.

Как указано судами, помимо этого истец понес накладные расходы, в том числе связанных с командировками сотрудников, в процессе выполнения работ. Мотивированных возражений ответчика по факту несения накладных расходов со стороны истца заявлено не было.

При этом, ответчиком оплата выполненных работ истцом и компенсация его накладных расходов по договору произведена частично, задолженность заказчика составила 1 769 327,57 руб., из которых за работы - 1 255 900 руб. и накладные расходы - 513 427,57 руб.

Ответчиком доказательств того, что работы в оспариваемой части были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не представлено, достаточных и достоверных доказательств недействительности договора в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 405, 431, 434.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности взыскания судами накладных расходов (поездки сотрудников исполнителя), направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-85845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


С.В. Нечаев