Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А67-2030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2030/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А67-2030/2022 по заявлению прокурора Советского района города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (город Барнаул) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий обществас ограниченной ответственностью «Агрокапитал» ФИО2 (город Томск).

Суд установил:

прокурор Советского района города Томска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – общество, должник) ФИО2.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО3 просит изменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и заменить наказаниев виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Ссылаясь на указанное решение суда, конкурсный управляющий направил бывшему руководителю общества ФИО3 запрос от 17.02.2021 о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника. Данный запрос был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего 23.12.2021 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6461/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС 036691565 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче необходимых документови информации конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего с жалобой в прокуратуру.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 09.03.2022о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и обратился с заявлениемо привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в деянии бывшего руководителя общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек егок административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонениеили отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющемулибо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведенийи (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей,и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитнойили иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителяюридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации,возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющегои руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведенияо должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включаясведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи днейсо дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскойи иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 являлся последним руководителем должника (в период с 22.09.2015 по 20.04.2020); доказательств передачи документации и имущества участнику общества (другому уполномоченному лицу) после прекращения своих полномочий директора и конкурсному управляющему после признания должника банкротом не представил; в то же время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 представлял документы, касающиеся деятельности общества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт принятия ФИО3 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушенииот 09.03.2022 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначеноФИО3 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о возможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой обоснованности назначенного ему административного наказания. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Ю. ФИО4


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1