Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А59-1796/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1796/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

апелляционные производства № 05АП-6615/2017, № 05АП-6906/2017

на решение от 08.08.2017 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-1796/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк»

о взыскании 5 364 088 рублей 30 копеек, в том числе 2 031 460 рублей стоимости утраченного предмета заклада, 3 042 195 рублей упущенной выгоды, 290 433 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

лично ИП ФИО2 (паспорт);

от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.08.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) о взыскании 2 031 460 рублей стоимости утраченного предмета заклада, 3 042 195 рублей упущенной выгоды, 290 433 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 031 460 рублей убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик отрицает фактическую передачу предпринимателем закладываемого имущества, подчеркивая, что по условиям кредитного договора № <***> от 09.12.2013 предмет заклада должен быть передан Банку на основании передаточного акта от 09.12.2013 в помещении операционного офиса «Корсаковский», расположенного по адресу <...>. Вместе с тем, из самого передаточного акта следует, что местом его составления является г. Южно-Сахалинск.

Кроме того, Банк ставит под сомнение заявленную истцом стоимость закладного имущества, обращая внимание на то, что передаточный акт от 09.12.2013 не содержит соответствующих сведений, а товарные накладные, позволяющие установить стоимость имущества, в материалы дела не представлены.

Также Банк просит учесть длительный период времени, прошедший между приобретением имущества (2011 год) и обращением с настоящим иском (2017 год), влияющий на фактическое состояние, моральный и физический износ имущества, изменяющие фактическую стоимость имущества.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку полагала доказанным со своей стороны несение соответствующих убытков с учетом подтвержденности виновных действий ответчика, причинивших убытки в виде реального ущерба. Истец также возражает против доводов Банка, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представители сторон (после объявленного судом перерыва – в отсутствие представителя ответчика) настаивали на своих доводах и возражениях; истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора комиссии № 1 от 01.08.2015, приложения № 1 к договору от 01.08.2015 для подтверждения осуществления приготовлений для реализации товара в целях получения прибыли.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку судебной коллегий не установлено уважительности причин непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подана на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, а предприниматель оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении ее требований, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит пересмотру в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 09.12.2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 970 000 рублей на пополнение оборотных средств и текущие платежи (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается следующими способами:

- закладом товаров на условиях, указанных в Договоре заклада № ДЗ-УК-69/01/2013 от 09.12.2013;

- залогом транспортного средства на условиях, указанных в Договоре залога № ДЗ-УК-69/02/2013 от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 18% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, согласно графику погашения кредита и процентов (Приложение № 1).

Кредит предоставляется на срок по 09.06.2015 (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.5 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключили договор заклада № ДЗ-УК-69/01/2013 от 09.12.2013 (далее - договор заклада), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Поповича, д. 65, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 договора заклада в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства заклада сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В Приложении № 1 к договору заклада приведен перечень закладываемого имущества (всего 117 позиций), общей залоговой стоимостью 1 195 110 рублей.

На основании передаточного акта от 09.12.2013 залогодатель передал залогодержателю поименованное в Приложении № 1 к договору заклада имущество, а залогодержатель принял имущество полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания настоящего акта. Претензий у залогодержателя к залогодателю не имеется.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта имущество принадлежит залогодателю на основании товарной накладной № 296 от 23.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 290 от 23.08.2011, товарной накладной № 319 от 24.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 307 от 24.08.2011, товарной накладной № 321 от 25.08.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 310 от 25.08.2011, товарной накладной № 424 от 14.09.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 421 от 14.09.2011.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно предоставленному ИП ФИО2 письму государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 01.12.2015 № б/н задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами полностью погашена 09.10.2015.

В связи с исполнением обязательств по кредитному договору истец обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с заявлением от 03.11.2015 о возврате предмета заклада.

Указанное заявление получено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 03.11.2015; письмом от 01.12.2015 ответчик сообщил истцу о том, что для выяснения наличия либо отсутствия у банка спорного имуществ, представителем конкурсного управляющего направлены соответствующие запросы и в случае наличия у банка указанного имущества, последнее будет передано истцу незамедлительно.

В связи с неисполнением Банком обязательств по возврату заложенного имущества истцом были направлены в адрес ответчика претензии: от 29.01.2017 (получена ответчиком 30.01.2017) о возврате предмета заклада, а также претензии об уплате 2 031 460 рублей действительной стоимости утраченного предмета заклада, 3 042 195 рублей упущенной выгоды, 272 554 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (получена ответчиком 30.03.2017).

Письмом от 28.04.2017 ответчик сообщил истцу, что спорный товар бывшим руководством банка конкурсному управляющему не передавался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату предмета залога, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, прекращая свое действие с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 части статьи 352 ГК РФ)

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (часть 2 статьи 344 ГК РФ).

По смыслу статьи 344 ГК РФ последствием неисполнения обязанности по возврату предмета залога в связи с его утратой является обязанность возместить залогодателю убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Возмещение убытков в порядке статьи 344 ГК РФ ограничено стоимостью предмета договора и является по своей природе разновидностью ограниченных убытков.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, коллегия исходит из подтвержденности материалами дела прекращения надлежащим исполнением истца обеспеченного закладом обязательства и отсутствия доказательств возвращения имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о непередаче имущества Банку.

Как верно указано судом первой инстанции, буквальное содержание условий передаточного акта от 09.12.2013 свидетельствует о передаче ответчику предмета заклада при подписании акта. При этом судом правомерно указано, что предметом заклада было обеспечено обязательство истца перед тем же Банком по кредитному договору, обязательства по которому были прекращены надлежащим исполнением. Кроме того, коллегия отмечает, что по условиям кредитного договора имущество находилось в г. Южно-Сахалинске, таким образом, само по себе указание другого города в передаточном акте от 09.12.2013 не подтверждает непередачу Банку предмета заклада.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера реального ущерба истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время абзац 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена истцом как закупочная цена товара в размере 2 031 460 рублей, в обоснование которой представлены товарные накладные № 425 от 14.09.2011, № 22/01 от 01.01.2013, № 1/01 от 01.01.2013, № 24/01 от 01.01.2013.

В отсутствие контррасчета ответчика, учитывая невозвращение им предмета заклада, коллегия, как и суд первой инстанции, признает заявленный предпринимателем размер реального ущерба допустимым и подлежащим взысканию с Банка, при этом полагает, что неотражение в передаточном акте от 09.12.2013 фактической стоимости имущества на момент его передачи не свидетельствует о необоснованности требований истца.

В отношении требований ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о взыскании упущенной выгоды, кредитор должен подтвердить принятие им мер для ее получения и осуществление с этой целью приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Изложенное также находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, согласно которому лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник же, в свою очередь, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование доказательства размера упущенной выгоды предприниматель представила товарные чеки о продаже аналогичного утраченному Банком товара по ценам, указанным в инвентаризационной описи № 3 от 31.12.2013. Истец полагает, что единственной причиной невозможности получения прибыли от реализации имущества послужили противоправные действия Банка по невозврату предмета заклада после исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Между тем, погашение задолженности произведено истцом в 2015 году, тогда как предприниматель ссылается на обстоятельства продажи товара, имевшие место, по утверждению самой ФИО2, в 2013 году, то есть до заключения кредитного договора. При этом истцом не представлено доказательств того, что в случае возврата Банком спорного имущества в 2015 году, оно было бы реализовано и принесло доход в виде разницы между продажной и закупочной ценой товара. В этой связи в пользу обратного свидетельствует то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено истцом в 2011 году, а к декабрю 2013 года (дате заключения договора заклада) так и не было реализовано.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств продолжения ведения истцом предпринимательской деятельности в 2015 году, и, в частности, наличия у нее торговых площадей и (или) осуществления торговой деятельности через сеть «Интернет».

Коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте; в случае удовлетворения судом иска о взыскании убытков денежное обязательство на стороне причинителя убытков возникает с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проверены и учтены все факты, имеющие правовое значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2017 по делу № А59-1796/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



Л.А. Мокроусова


ФИО4