Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А71-9902/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9902/2016
г. Ижевск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               Морозовой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

1.     Муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.     Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Ритуальные услуги», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с первого ответчика 239833 руб. 64 коп. долга, сумму пени в размере 8373 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя 23050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7964 руб.;

со второго ответчика 38216 руб. 27 коп. долга, сумму пени в размере 4520 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя 23050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

третьи   лица,  не заявляющие  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора:

1.     Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск

2.     Государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», г.Ижевск

3.     Публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  01.11.2016

от ответчиков:

 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017

 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 28.02.2017 

от третьих лиц: не явились

                                                         установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  муниципальному образованию «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО «Город Сарапул», первый ответчик) о взыскании 248207 руб. 28 коп., из которых, 239833 руб. 64 коп. - долг за период с 01.08.2015 по 30.06.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле и коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение площадью 550,8 кв.м., расположенное в указанном доме, 8373 руб. 64 коп. – неустойка за период с 25.11.2015 по 10.07.2016, с последующим начислением; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23050 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с присвоением делу № А71-9902/2016.

Определением суда от 25.10.2016 судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части долга до 207512 руб. 68 коп., в части пени до 16103 руб. 10 коп.; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС»), Государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» (далее – ГУ УР «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики»); суд на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2017 настоящее дело № А71-9902/2016 в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с делом № А71- 13140/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», г. Менделеевск к муниципальному  унитарному предприятию г. Сарапула «Ритуальные услуги», г. Сарапул (далее – МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги», второй ответчик) о взыскании 45080 руб. 86 коп., в том числе 40560 руб. 23 коп.  – долг за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле и коммунальные услуги, оказанные в нежилые помещения площадью 33,8 и 41,8 кв.м., расположенные в указанном доме, 4520 руб. 63 коп. – пени за период с 25.03.2015 по 01.09.2016, с последующим начислением, 23050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2017 судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать  с МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из площади нежилого помещения - 550,8 кв.м., за период с 01.08.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 239833 руб. 64 коп., сумму пени в размере 8373 рублей 64 коп. за период с 25.11.2015 по 10.07.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя 23050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7964 руб.; с МУП г.Сарапула «Ритуальные услуги» задолженность за коммунальные услуги, рассчитанные исходя из площади нежилых помещений 33,8 кв.м. и 41,8 кв.м за период с 01.02.2015 г. по 31.07.2016 г. в сумме 38216 руб. 27 коп., сумму пени в размере 4520 руб. 63 коп. за период с 25.03.2015 по 01.09.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя 23050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Определением суда от 04.05.2017 на основании статей 82, 143 АПК РФ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 13.11.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.12.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований,  истец просит взыскать с первого ответчика 228960 руб. 13 коп., в том числе, 207511 руб. 93 коп. – долг и 21448 руб. 20 коп. – пени с последующим начислением; со второго ответчика просит взыскать 44029 руб. 66 коп., в том числе, 38052 руб. 84 коп. – долг и 5976 руб. 82 коп. – пени с последующим начислением; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя по 23050 руб. с каждого.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель первого ответчика заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 28-29, т. 7 л.д. 2). Возражения по иску мотивирует тем, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее МО «Город Сарапул», магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1235/2014 исковые требования  ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в части взыскания платы за отопление признаны необоснованными. Истцом учтены не все произведенные оплаты, не учтен перерасчет за январь 2016 года. Расчет задолженности за услугу «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» считает неверным в части включения в него тарифа на услуги по управлению многоквартирным домом. Согласно контррасчету, задолженность МО «Город Сарапул» составляет 52629 руб. 04 коп., пени – 1842 руб. 02 коп. Размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным, полагает, что за оказанные услуги обоснованной является оплата в размере 4850 руб.  

Представитель второго ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л.д.94-97). Возражения по иску мотивирует тем, что спорные нежилые помещения закреплены за МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, заявленные требования должны предъявляться, в том числе, и собственнику этих помещений, то есть МО «Город Сарапул». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Азина  в г. Сарапуле, собственниками принято решение заключить договор с истцом на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014, таким образом, полномочия истца по управлению домом, оказываемые в рамках договора управления от 01.01.2010, истекли 31.12.2014. Договор управления № 6 от 01.01.2015 ничтожен, поскольку не непонятно на каком основании он был заключен. Задолженность по капитальному ремонту отсутствует. Требования в части платы за отопление и горячее водоснабжение необоснованные, поскольку указанные услуги не оказывались. Факт отсутствия отопления и горячего водоснабжения в спорных нежилых помещениях установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу № А71-1235/2016. Требования истца о взыскании судебных издержек считает необоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО «УКС» в материалах дела имеются письменные пояснения (т. 5 л.д. 34-35)

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, считающихся надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Азина г.Сарапула  было принято решение о выборе ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в качестве управляющей организации жилого дома № 92 по ул. Азина г.Сарапула (протокол от 01.12.2009 вопрос 1,  протокол от 10.12.2014 вопросы 1, 2 – т. 1 л.д. 14-15, 47-49)

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключены договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 105, с последующим заключением дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 16-31), договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 6, с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 32-46).

В указанном многократном доме, находится нежилое помещение площадью 550,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности первому ответчику – МО «Город Сарапул» (выписка из ЕГРП от 13.07.2016 № 90-21497724, т. 1 л.д. 13), и нежилые помещения площадью 33,8 кв.м. и 41.8 кв.м., закрепленные на праве хозяйственного ведения за вторым ответчиком - МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» (выписки из ЕГРП от 22.08.2016 № 90-23480398, от 23.08.2016 № 90-23509948 (т. 3 л.д. 20-21).

В силу пунктов 5.2-5.5 договора управления многоквартирным домом                   от 01.01.2015 № 6 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 договора управления многоквартирным домом                   от 01.01.2015 № 6, размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей состоят из платежей за коммунальные услуги, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством; платы за управление, содержание и ремонт имущества, рассчитанной в соответствии с   условиями настоящего договора; взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; иных платежей, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора и (или) решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует  из пояснений истца, первым ответчиком - МО «Город Сарапул», не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, холодное водоснабжение) за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, задолженность составляет 207511 руб. 93 коп.; вторым ответчиком - МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги», не произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, содержание спец. счета) за период с 01.02.2015 по 31.07.2016, задолженность составляет 38052 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании пункта 14  статьи 155 ЖК РФ истец просит: взыскать с первого ответчика - МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула пени  за период с 28.09.2015 по 20.09.2016 , что по расчету истца составляет 21448 руб. 20 коп.; взыскать со второго ответчика - МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» пени  за период с 26.03.2015 по 01.09.2016, что по расчету истца составляет 5976 руб. 82 коп.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с каждого из ответчика по 23050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1  статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта   1 статьи   36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами   озеленения и благоустройства.

В силу статьи   210 ГК РФ собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно  пункту 2  статьи  154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.

В силу  пункта  1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В  соответствии   со статьями  39, 156 ЖК РФ,    постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены  Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правила  изменения размера   платы  за  содержание   и ремонт жилого помещения  в случае оказания  услуг и выполнения   работ по управлению,  содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего  качества  и (или) с перерывами,  превышающими установленную  продолжительность (далее -  Правила № 491).

В соответствии с пунктом  31 Правил, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников   помещений.

В силу  изложенных   норм, обязанность МО «город Сарапул», как   собственника  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме,   нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Статьей 294 ГК РФ закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из совокупного смысла статей 210, 216, 294 ГК РФ, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, с момента регистрации за предприятием права хозяйственного ведения,  у него возникают обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2016 № 90-21497724 (т. 1 л.д. 13) МО «Город Сарапул»  на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 550,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №    92 по ул. Азина в г. Сарапуле. Право собственности зарегистрировано 14.10.2014.

Согласно выпискам из ЕГРП от 23.08.2016 №90-23509948, от 22.08.2016 № 90-23480398 (т. 3 л.д. 20-21), МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 33,8 кв.м. и 41,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме №    92 по ул. Азина в г. Сарапуле. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ним 04.12.2014 и 05.12.2014.

Таким образом, у ответчика - МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, как у собственника спорного нежилого помещения площадью 550,8 кв.м., и у второго ответчика МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги», за которым закреплено право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 33,8 кв.м. и 41,8 кв.м., в силу прямого указания закона возникла  обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги, оказанные в принадлежащие им нежилые помещения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества, оказанные коммунальные услуги, не вносили.

Расчет стоимости платы на содержание и ремонт общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Расчёт задолженности  по  оплате  расходов  за  содержание  и ремонт общего имущества МКД, за спорный период времени произведен путем умножения  соответствующих  тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, органом местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество месяцев  задолженности.

Расчет стоимости оказанных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, отопление, содержание спец. счета) произведен на основании утвержденных тарифов и нормативов.

Примененная истцом методика расчета платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги соответствует действующему законодательству.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность МО «Город Сарапул» составляет 207511 руб. 93 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, и включает  себя задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе услуги по управлению), задолженность за отопление и холодное водоснабжение; задолженность МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» составляет 38052 руб. 84 коп. за период с 01.02.2015 по 31.07.2016,  и включает  себя задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе услуги по управлению), задолженность за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и плату за содержание спец.счета.

Оспаривая заявленные требования, первый ответчик – МО «Город Сарапул», указывает на то, что услуги по отоплению не оказывались, поскольку сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее МО «Город Сарапул», магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1235/2014 исковые требования  ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в части взыскания платы за отопление признаны необоснованными.

Аналогичные возражения заявлены вторым ответчиком.

Возражения ответчиков в данной части отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в частности, технических паспортов (т. 6 л.д. 40-54, 170-191), принадлежащие ответчикам нежилые помещения сообщаются с помещениями многоквартирного дома, как самостоятельный объект капитального строительства на государственный технический учет не поставлены, следовательно, являются единым объектом капитального строительства. Иного суду не доказано.

Пункт 6 Правил № 491 включает в состав общего имущества многоквартирного дома внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанный перечень является открытым.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, все трубопроводы, все оборудование, находящееся внутри дома, относится к системе теплопотребления дома, то есть является теплопотребляющей установкой многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936, на которые ссылаются ответчики в обоснование своих доводов, утратили силу с 25.01.2015, в связи с чем, не могут быть применимы к спорному периоду (февраль 2015-июль 2017 года).

В настоящее время, закрытого состава трубопроводов, обогревающих элементов и оборудования законодательством Российской Федерации не установлено.

Согласно акту осмотра от 29.12.2016 (т. 2 л.д. 21), составленному по итогам проведенного представителями ресурсоснабжающих организаций ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс» обследования, в принадлежащем первому ответчику помещении площадью 550,8 кв.м. имеются два трубопровода (подающий и циркуляционный), которые проходят по периметру. На трубопроводах отсутствует изоляция, они проходят на высоте 1м., к ним подключены стояки d25мм, приборы отопления в помещении отсутсвуют, температура воздуха +25 градусов Цельсия, на трубопроводах t1= +49 градусов Цельсия, t2= +40 градусов Цельсия.

Доводы о том, что в спорных помещениях трубопровод проходит транзитом, судом отклонены, поскольку опровергаются представленным в дело актом обследования от 29.12.2016 (л.д. 49 т. 2), составленным в комиссии с участием ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», инженера ПТО ООО «Домовой», представителей ООО «УКС» и ПАО «Т Плюс». По итогам проведенного комиссией обследования установлено, что транзитные тепловые сети в доме отсутствуют.

Кроме того, согласно представленного в дело технического паспорта (т. 6 л.д. 171-172), общая площадь здания составляет 7102,7 кв.м., отапливаемая площадь также составляет 7102,7 кв.м..

Таким образом, указанными документами подтверждается, что помещения ответчиков отапливаются.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 04.05.2017 на основании стати 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 144-АС/17 (т. 6 л.д. 7-28), по первому вопросу: «Являются ли нежилые помещения площадью 550,8 кв.м, 33,8 кв.м., 41,8 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: УР, <...> отапливаемыми за счет системы отопления здания?» экспертами сделан вывод, о том, что  происходит отдача тепла в спорные помещения путем самопроизвольного процесса передачи теплоты, происходящей между телами с разной температурой (трубопроводом и воздухом в помещении), следовательно, нежилые помещения площадью 550,8 кв.м, 33,8 кв.м., 41,8 кв.м. в цокольном этаже здания по адресу: УР, <...> отапливаются за счет системы отопления здания.

По второму вопросу: «Обеспечивают ли проходящие трубопроводы поддержание температуры воздуха в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: УР, <...>, в соответствии с установленными нормативами? Требуется ли установка дополнительных приборов отопления, а также дополнительного оборудования для обогрева помещений?» экспертами сделан следующий вывод: проходящие трубопроводы обеспечивают поддержание температуры воздуха в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: УР, <...>, в соответствии с установленными нормативами, и установка дополнительного оборудования для обогрева помещений не требуется.

По третьему вопросу: «Учитывается ли общедомовым прибором учета потребление тепла нежилыми помещениями, находящимися в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: УР, <...>?» экспертами сделан вывод о том, что потребление тепла нежилыми помещениями, находящимися в цокольном этаже многоквартирного дома  по адресу: УР, <...>, учитывается общедомовым прибором учета, так как теплоноситель при транспортировке по трубопроводам проходит через общедомовой прибор учета тепловой энергии и в дальнейшем попадает в трубопроводы отопления и расположенные в исследуемых помещениях, и осуществляет отдачу тепла в воздушное пространство нежилых помещений,  тем самым прогревая его, этот процесс называется конвективным теплообменом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиками не подставлено, экспертное заключение не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта того, что принадлежащие ответчиками помещения в спорный период времени отапливались.

Данный вывод подтверждается также представленными  в дело истцом актами поданной-принятой тепловой энергии, подписанными  между ресурсоснабжающей организацией ОА «Волжская ТГК», в настоящее время ПАО «Т Плюс», предъявленными к оплате ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»  счетами-фактурами, актами сверки и платежными поручениями, подтверждающими факт того, что истец оплачивал весь потребляемый домом объем тепловой энергии.

Расчет платы за отопление произведен в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, судом проверен, признан верным.

Ссылка ответчиков на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1235/2014 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период (с 01.01.2011 по 31.12.2013), при этом суд руководствовался Правилами  учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936, которые утратили силу с 25.01.2015, в связи с чем, не могут быть применимы к спорному периоду (февраль 2015-июль 2017 года).

Доводы ответчиков о том, что истцом учтены не все произведенные оплаты, судом отклонены, поскольку все оплаты учтены истцом при уточнении размера исковых требований (иного суду не доказано).

Доводы первого ответчика о том, что в расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД необоснованно включен тариф на услуги по управлению судом отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи  154 ЖК РФ плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

 Аналогичная структура платы закреплена в пункте 5.2 договора управления многоквартирным домом    от 01.01.2015 № 6.

Доводы второго ответчика о том, что договор  управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 6 ничтожен, поскольку не непонятно на каком основании он был заключен, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле, собственниками принято решение о продлении договора управления с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и утверждении новой редакции договора управления (вопросы 1, 2 протокола). 

 Иные возражения ответчиков отклонены, как несостоятельные.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с МО «Город Сарапул» долга в размере 207511 руб. 93 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, и о взыскании с МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» долга в размере  38052 руб. 84 коп. за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 216, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5.2-5.5 договора управления многоквартирным домом                   от 01.01.2015 № 6 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом  14 статьи  155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с МО «Город Сарапул» пени составляет 21448 руб. 20 коп. за период просрочки с 28.09.2015 по 20.09.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга; размер подлежащей взысканию с МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» пени составляет 5976 руб. 82 коп. за период просрочки с 26.03.2015 по 01.09.2016,  с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В материалы дела истцом представлены копии реестров (приобщены к материалам дела) о направлении счетов на оплату в адрес ответчиков за спорный период (т. 1 л.д. 55-70, т. 3 л.д. 43-58)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула пени в размере 21448 руб. 20 коп. за период просрочки с 28.09.2015 по 20.09.2016, а также  с ответчика МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» пени составляет 5976 руб. 82 коп. за период просрочки с 26.03.2015 по 01.09.2016, а также последующим начислении пени по день фактической уплаты ответчиками суммы задолженности, законны и обоснованы.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков по 23050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В  подтверждение обоснованности произведенных  расходов, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 № 8, дополнительное соглашение № 13 к договору, акт № 268 от 21.07.2016, платежное поручение № 22133 от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 72-80), акт № 313 от 26.08.2016, платежное поручение № 22930 от 26.08.2016 (т. 3 л.д. 66-67).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиками заявлено о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учётом категории спора, объёма представленных по делу документов и расчетов, суммы заявленной к взысканию, суд полагает, что в данном случае, заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов

отвечают критериям разумности и являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также, в силу статей 106, 110 на ответчиков относятся судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца -  с первого ответчика  в размере 54515 руб. 50 коп., со второго ответчика  в размере 10484 руб. 50 коп.; взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза - в размере 4193 руб. 50 коп. с первого ответчика и в размере 806 руб. 50 коп. со второго ответчика.

С учетом принятого решения, в соответствии  со статьёй  110 АПК РФ   расходы по оплате  госпошлины  по иску также относятся  на ответчиков: на МО «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в размере 7095 руб. 23 коп., на МУП г. Сарапула «Ритуальные услуги» в размере 1364 руб. 56 коп.  При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 1504 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228960 руб. 13 коп., в том числе 207511 руб.93 коп. долг и 21448 руб. 20 коп. пени с последующим начислением начиная с 21 сентября 2016 года в порядке пункта 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации; в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 23050 руб.; в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта              54515 руб. 50 коп., а также 7095 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Ритуальные услуги», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44029 руб. 66 коп., в том числе 38052 руб. 84 коп. долг и 5976 руб. 82 коп. пени с последующим начислением начиная с 02 сентября 2016 года в порядке пункта 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 23050 руб.; в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта 10484 руб. 50 коп.; а также 1364 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость экспертизы                  4193 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Ритуальные услуги», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость экспертизы 806 руб. 50 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1504 руб. 22 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


              Судья                                                                               Н.М. Морозова