Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А07-1647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1647/2021
г. Уфа
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «ДворЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неправомерными (недействительными) решения и предписания по делу № ТО002/10/18.1-3221/2020 от 10.12.2020 года;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Рудерис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)», АО «Сбербанк АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 года, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2021 года, адвокат, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 12.01.2021 года, диплом; ФИО5, представитель по доверенности №1 от 11.01.2021 года, диплом;

от ООО «Рудерис»: ФИО6, представитель по доверенности от 22.06.2021 года, диплом;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ООО «ДворЭкоСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании неправомерными (недействительными) решения и предписания по делу № ТО002/10/18.1-3221/2020 от 10.12.2020 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Рудерис» поддержала доводы антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба на действия (бездействие) Заказчика при проведении аукциона.

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия), изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, документацией об аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и www.sberbank-ast.ru – 20.11.2020

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – аукцион в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 210 755 038 рублей 00 копеек;

4) срок подачи заявок – с момента размещения извещения до 08:00 30.11.2020; 5) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе – не позднее 01.12.2020;

6) дата проведения аукциона – 02.12.2020;

7) дата окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе – не позднее 03.12.2020;

8) на участие в аукционе поданы 3 заявки;

9) жалоба (вх.№22847 от 02.12.2020) подана в соответствии с требованиями, установленными Главой 6 Закона о контрактной системе;

10) информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

11) в соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением №5/16883 от 04.12.2020 процедура определения поставщика была приостановлена до рассмотрения жалобы по существу, также была запрошена информация, необходимая для рассмотрения жалобы по существу, на основании ч.5, 5.1 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Торги на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по аукциону.

Согласно доводу жалобы, заявитель был лишен возможности принять участие в аукционе в связи с тем, что в офисе компании во время проведения аукциона был отключен Интернет. В ходе выяснения обстоятельств причин отключения было установлено, что неустановленным лицом были повреждены линии связи АО “Уфанет”, которые обеспечивали доступ к сети Интернет офиса заявителя (акт от 02.12.2020).

В конкретном случае судом установлено, что Заявитель обжаловал действия Организатора торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Комиссия антимонопольного органа, проанализировав аукционную документацию, правомерно выявила иные нарушения в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.2 ст.54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В п.11.2 Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: обеспечение исполнения контракта может быть представлено оператором в виде: банковской гарантии либо внесения денежных средств на счет регионального оператора. Способ обеспечения исполнения контракта определяется оператором самостоятельно.

В п.11.3 Проекта контракта Заказчиком установлено следующее: срок действия безотзывной Банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего Контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

Согласно ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Комиссией установлено, что п.11.3 Проекта контракта противоречит требованиям ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе, в части установленного срока действия банковской гарантии с требованием превышения срока действия контракта.

Выявленные в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Башкортостанского УФАС России решила:

- признать жалобу заявителя необоснованной;

- в действиях заказчика установлены нарушения ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе;

- заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе;

- передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В своем исковом заявлении ООО “ДворЭкоСервис” указывает, что не согласно с выданным решением и предписанием антимонопольного органа от 10.12.2020 № ТО002/10/18.1-3221/2020 в части наличия в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, считает данное решение неправомерным, затрагивающим права и законные интересы ООО “ДворЭкоСервис” как участника и потенциального победителя.

ООО “ДворЭкоСервис” отмечает, что нарушения заказчика, по мнению антимонопольного органа, выразились в следующем: “Комиссией установлено, что п.11.3 проекта контракта противоречит требованиям ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе в части установленного срока действия банковской гарантии с требованием превышения срока действия контракта”.

Пункт 11.3 проекта контракта, входящего в состав конкурсной документации, гласит: “Срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта не менее чем на 1 (один) месяц.

Согласно ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе, “…срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона”.

Таким образом, как считает заявитель, заказчик совершенно правомерно установил в проекте контракта срок действия банковской гарантии, превышающей срок действия контракта на не менее чем один месяц.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, новая редакция ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе вступила в силу с 1 июля 2019 года.

Извещение о проведении электронного аукциона было размещено 20.11.2020, соответственно, при формировании его условий должно было быть обеспечено соблюдение требования ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе в действующей редакции в части срока действия банковской гарантии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что довод заявителя о равнозначности понятий “срок действия контракта” и “срок исполнения обязательств, вытекающих из контракта” основан на неверном толковании нормы права.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

1. Наличие нарушения прав заявителя;

2. Несоответствие оспариваемого акта закону.

1)Решение Башкортостанского УФАС не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительными как несоответствующих законодательству ненормативных актов антимонопольного органа в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Между тем, судом не установлено, какое именно право истца было нарушено оспариваемым актом Управления, и какое право подлежит восстановлению.

Необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения УФАС России недействительным является восстановление прав заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Истцом не указано, какую норму права нарушил антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, также каким образом нарушаются его права и законные интересы истца, несмотря на исполнение МУП “Спецавтохозяйство по уборке города” ГО г.Уфа РБ предписания, которое было вынесено на основании решения антимонопольного органа.

Остальные доводы заявителя носят формальный характер и противоречат законодательству о контрактной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности. Следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения и предписания недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ДворЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании неправомерными (недействительными) решения и предписания по делу № ТО002/10/18.1-3221/2020 от 10.12.2020 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить из бюджета ООО «ДворЭкоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением ПАО Сбербанк №47 от 27.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин